Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А27-11341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11341/2020
город Кемерово
22 октября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Прокопьевский район, пос. Новосафоновский, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 231 980 руб. задолженности, 8 050,28 руб. неустойки,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель по доверенности №4/07-2020 от 6.07.2020 ФИО1, паспорт; представитель по доверенности №3/07-2020 от 6.07.2020 ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО» (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 231 980 руб. задолженности по Контракту № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Прокопьевского муниципального района.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ.

В судебные заседания истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечивал, определения суда не исполнял.

Так, в частности, суд неоднократно обязывал ООО СТО «ВИТ И КО» представить доказательства фактического выполнения работ и в рамках каких договорных отношений по актам №29 от 20.08.2019 на сумму 55 330 рублей, №64 от 11.11.2019 на сумму 81 780 рублей, №26 от 22.11.2019 на сумму 105 250 рублей оказывались услуги, при условии, что данные акты со стороны заказника не подписаны, а обязательства по контракту №06-ЗК-2019 от 28.01.2019 исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Кроме этого, суд просил представить копию договора №7, указанную в приложении к исковому заявлению (пункт 4 приложения).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что между ООО СТО «ВИТ И КО» и МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» заключен Контракт № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Прокопьевского муниципального района.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта составила 400 000 рублей.

В рамках заключенного Контракта ООО СТО «ВИТ И КО» было выполнено работ, оказано услуг на сумму 400 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: № 8 от 28.01.2019 г. на сумму 23350 руб.; № 17 от 19.02.2019 г. на сумму 83400 руб.; № 27 от 25.03.2019 г. на сумму 188470 руб.; № 31 от 28.03.2019 г. на сумму 26050 руб.; № 28 от 10.06.2019 г. на сумму 13900 руб.; № 29 от 03.07.2019 г. на сумму 10000 руб.; № 101 от 15.07.2019 г. на сумму 20050 руб.; № 30 от 19.08.2019 г. на сумму 24400 руб.; № 32 от 01.10.2019 г. на сумму 10380 руб.

Из искового заявления следует, что со стороны Ответчика обязательства по оплате за оказанные услуги не исполняются, в частности по актам №29 от 20.08.2019 на сумму 55 330 рублей, №64 от 11.11.2019 на сумму 81 780 рублей, №26 от 22.11.2019 на сумму 105 250 рублей.

Согласно п. 3.4 Контракта Заказчик производит оплату не позднее 30 дней после подписания документов о приемке выполненных работ.

По расчетам истца, на 19.05.2020 сумма задолженности составляет 231 980 рублей.

20 апреля 2020 Истец направил Ответчику претензию №1 с требованием о погашении суммы задолженности по контракту, оставленную ответчиком без исполнения, в связи с этим Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости оказанных и принятых услуг по актам № 8 от 28.01.2019 г. на сумму 23350 руб.; № 17 от 19.02.2019 г. на сумму 83400 руб.; № 27 от 25.03.2019 г. на сумму 188470 руб.; № 31 от 28.03.2019 г. на сумму 26050 руб.; № 28 от 10.06.2019 г. на сумму 13900 руб.; № 29 от 03.07.2019 г. на сумму 10000 руб.; № 101 от 15.07.2019 г. на сумму 20050 руб.; № 30 от 19.08.2019 г. на сумму 24400 руб.; № 32 от 01.10.2019 г. на сумму 10380 руб. (том 1 л.д. 56-64; 65-73) в рамках муниципального контракта № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019г. в полном объеме и в сроки, установленные п. 3.4 Контракта.

Таким образом, в соответствии с заключенным Контрактом № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019г, стороны исполнили свои обязательства по Контракту в полном объеме, что также подтверждается информацией, размещенной на государственном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (www.zakupki.gov.nl. номер закупки - 0139300020918000515), по результатам осуществления закупки.

ООО СТО «ВИТ и КО» в обоснование заявленных требований предоставляет акты №29 от 20.08.2019 на сумму 55 330 рублей, №64 от 11.11.2019 на сумму 81 780 рублей, №26 от 22.11.2019 на сумму 105 250 рублей, однако указанные акты не содержат в себе ссылок на контракт № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019 года.

Более того, указанные акты не подписаны со стороны заказчика и не направлены в его адрес, при этом учреждение оспаривает факт оказания услуг по спорным актам № 29 от 20.08.2019 на сумму 55 330 рублей, №64 от 11.11.2019 на сумму 81 780 рублей, №26 от 22.11.2019 на сумму 105 250 рублей, полагая их не относящимися к рассматриваемому контракту.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Суд неоднократно просил истца представить доказательства фактического оказания услуг в рамках муниципального контракта № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019 по спорным актам, либо представить контракт №7, на который имеется ссылка в приложении к исковому заявлению, одна общество своим процессуальным правом не воспользовалось, обязанность, возложенную на него судом, не исполнило.

ООО СТО «ВИТ и КО» наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 94-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказало.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами фактического оказания услуг в рамках контракта № 06-ЗК-2019 от 28 января 2019 по актам № 29 от 20.08.2019 на сумму 55 330 рублей, №64 от 11.11.2019 на сумму 81 780 рублей, №26 от 22.11.2019 на сумму 105 250 рублей, соответственно, при указанных обстоятельствах, требование о взыскании 231 980 руб. задолженности и 8050,28 рублей неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина