Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А39-7371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7371/2022

город Саранск27 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 875рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 049рублей 24 копейки,

без ведения протокола и вызова сторон,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК"Лисма" (далее – ООО "ТЗК"Лисма", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 875рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 049рублей 24 копейки.

Заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с предъявленным требованием, заявляя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает сумм, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

12.10.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод".

Ответчиком 20.10.2022 заявлено о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что истцом на основании выставленного ответчиком счета оплачена стоимость товара на сумму 91403 руб. 82 коп. (п/п №3810 от 07.04.2022 представлено в материалы дела), однако, оплаченный на указанную сумму товар поставлен лишь на сумму 44528 рублей 22 копейки.

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар на сумму 46875 руб. 60 коп.

Истец в претензии №АСЗ-064-5844 от 08.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости оплаченного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

То обстоятельство, что оплаченные истцом 46875 руб. 60 коп. не были ему возвращены, послужило основанием для обращения ПАО «Амурский судостроительный завод» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом оплаты товара на сумму 91403рублей 82 копеек, равно как и факт недопоставки товара на сумму 46875 руб. 60 коп., документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными и ответчиком признается в его ответе на досудебную претензию истца.

На дату принятия решения доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, так как в материалы дела представлена претензия №АСЗ-064-5844 от 08.04.2022, адресованная ответчику – ООО «ТЗК «Лисма» и которая, согласно списку почтовой корреспонденции №2 от 11.04.2022 направлена по адресу: 430034, РМ, <...>. В выписке из ЕГРЮЛ на ответчика указан аналогичный адрес.

Довод ответчика о направлении истцом рассматриваемой претензии в ООО «Лисма» ошибочен, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученных судом с сайта Налог.ру, ООО «Лисма» находится по адресу: 430034, РМ, <...>.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что, не оспаривая отсутствие поставленного товара на спорную сумму и возврата уплаченной истцом суммы за товар, ответчик не воспользовался правом на погашение этой задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 46875 рублей 60 копеек либо поставки товара, а истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на требуемую сумму, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 46875рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты в сумме 5049руб. 24 коп. за период с 23.07.2020 (дата следующая за датой частичной поставки товара по ТН №УП-2073 от 22.07.2020) по 31.03.2022.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных норм требование истца о взыскании процентов в заявленном периоде правомерно.

Довод ответчика о применении истцом неверной начальной даты (23.07.2020) для начисления процентов судом отклоняется на том основании, что ответчик ошибочно считает, что в рассматриваемом случае следует применять порядок начисления процентов в соответствии со ст. 314 ГК РФ, так как в данном случае подлежит применение п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчик, производя частичную поставку товара по ТН №УП-2073 от 22.07.2020 на сумму неполную сумме предоплаты, не мог не знать о нарушении им своих обязательств.

Истцом произведен расчет процентов со следующей даты поставки товара по названной ТН, что не противоречит п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, признан судом обоснованным, произведен арифметически верно, следовательно, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2077рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 46 875рублей 60 копеек (счет №УП-656 от 16.03.2020), проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 049рублей 24 копейки за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 077рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.А. Салькаева