Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А59-2614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-2614/2024


10 июля 2024 года                                                                  г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 55-Д от 25 апреля 2024 года (сроком действия по 25 апреля 2025 года),

ответчик – представителей не направил,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявления указано, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316006:2866, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск», а  также на прилегающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных в г. Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения ул. Комсомольская и пер. Октябрьского, оборудовал передвижной офис для оформления машин. Разрешение на размещение объекта департаментом не выдавалось.


26 июня 2024 года истец уточнил требования и просил обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:2866 и самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на них автомобильного транспорта (автобуса) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей) в день в случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного (календарного) срока с даты вступления решения в законную силу, все последующие дни в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) до фактического исполнения судебного акта (л.д. 82-83).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Ответчик извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой «истек срок хранения» при неудачной попытке вручения. Определение направлялось судом по установленному адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 54). Судом оформлена телефонограмма об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д.89). С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.


         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


         Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2010 года, с присвоением ОГРИП <***>, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22) (л.д. 43-44).


         Муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» принадлежит на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:2866  (л.д.10-11).


         В рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельных участков, проведенного отделом муниципального земельного контроля департамента землепользования города Южно-Сахалинска, было установлено, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 65:01:0316006:2866  и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных в г. Южно-Сахалинске, расположенных в г. Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения ул. Комсомольская и пер. Октябрьского, установлен автобус, переоборудованный под помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный автобус используется индивидуальным предпринимателем ФИО1


         В адрес ИП ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 281 от 14 августа 2023 года путем освобождения занятой территории от автомобильного транспорта, используемого в качестве помещения для осуществления коммерческой деятельности. Предостережение, направленное в адрес ФИО1, не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения при неудачной попытке вручения  (л.д.16-20).


         Департаментом землепользования приняты меры к установлению владельцев двух единиц транспорта, направлен запрос в ПАО «ДЭК» о проведении проверки законности подключения объектов к сетям электроснабжения и направлении в адрес департамента сведений о лицах, с которыми заключены договоры (л.д. 24-26).


         В адрес департамента поступил ответ ПАО «Сахалинэнерго» о том, что в результате выезда персонала филиала ПАО «ДЭК» незаконное подключения к электрическим сетям не  обнаружено. По объекту № 1 «передвижной офис по оформлению машин» заключен договор электроснабжения с ИП ФИО1 (л.д.27).


         В этой связи департаментом повторно произведен осмотр земельного участка, составлен Акт от 19 марта 2024 года о том, что ИП ФИО3 выявленное нарушение не устранено, предостережение не исполнено, после чего департамент обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 21-22).


         Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В числе прочих способов защиты названной нормой предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.


         Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


         В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.


         По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


         На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка ( пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).


         В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.


         Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


         Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.


         Органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Так, согласно пункту 34 «Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5, Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.


         Из изложенного следует, что департамент землепользования города Южно-Сахалинска, как орган местного самоуправления, обладает как собственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, так и в отношении земельных участков, расположенных на территории города Южно-Сахалинска, государственная собственность на которые не разграничена.


         Представителем департамента заявлено ходатайство об осмотре спорного объекта, в связи с удовлетворением которого суд в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ 26 июня 2024 года осуществил выезд на место. В ходе осмотра автобуса, приспособленного под павильон для коммерческой деятельности, сотрудником отдела земельного контроля департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО4 составлен Акт и произведено фотографирование. Содержание Акта и фотографий непосредственно проверено судом на местности и установлено их тождество, иначе, суд убедился в тех обстоятельствах, которые в акте и на фотографиях изображены (л.д. 85, 86).


         Торговый павильон (автобус) расположен частью на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316006:2866 и частью на смежном земельном участке, находится на расстоянии 20 метров от улицы Комсомольской города Южно-Сахалинска вдоль пер. Октябрьского. Примерно в 13 метрах находится столб линии электропередачи, от которого имеется провод питания к павильону.


         По запросу суда ПАО «Сахалинэнерго» представило копию договора энергоснабжения № 111459 от 15 декабря 2022 года. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении передвижного офиса по оформлению документов на автомобили, расположенный по адресу <...> севернее ж/д № 120 и акт об осуществлении технологического соединения согласован сторонами 30 августа 2016 года. Приложением № 2 к договору утвержден перечень точек поставки и технические данные измерительных комплексов (номер электросчетчика). Сведения о расторжении договора отсутствуют (л.д.66-76).


  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


         Ответчик, достоверно зная о наличии искового заявления о возложении обязанности освободить земельный участок, явку представителя в суд не обеспечил. Его утверждение о том, что он не имеет никакого отношения к спорному земельному участку, опровергается исследованными судом доказательствами. Только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представления доказательств. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


         При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка, факт его принадлежности на каком-либо праве ответчику, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.


         Относительно заявленного требования о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.


         В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть 2 статьи 16 АПК РФ),


В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ).


Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


  В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).


  Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.


Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.


Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.


Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены негаторные требования истца об освобождении ответчиком спорных земельных участков, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.


Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд приходит к следующему.


Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.


Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.


Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.


С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного (календарного) срока с даты вступления решения в законную силу (срок исполнения обязанности по решению суда), все последующие дни в размере 2 000 рублей до фактического исполнения судебного акта.


         Принимая такое решение суд учитывает, что истцом является орган местного самоуправления, который в принципе не может понести убытки вследствие нахождения на принадлежащем ему земельном участке объекта. Из материалов дела не усматривается, что департамент землепользования города Южно-Сахалинска намеревался использовать земельный участок  с кадастровым номером 65:01:0316006:2866.  Сумму 2 000 рублей в день за первые 7 календарных дней и 4 000 рублей за последующие дни суд полагает чрезмерно завышенной, способной причинить предпринимателю необоснованные убытки; суд учитывает необходимость соблюдения баланса публичных интересов и частного интереса ответчика.


         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ департамента от требования в части предоставления департаменту права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов. С целом данное требование самостоятельным исковым требованием не является. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. От такого процессуального требования истец отказался.


         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.


         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                               р  е  ш  и  л  :


исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:2866 и самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на них автомобильного транспорта (автобуса) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей) в день в случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного (календарного) срока с даты вступления решения в законную силу, все последующие дни в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) до фактического исполнения судебного акта.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская