Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А11-3045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3045/2022
14 ноября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальцевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.10.1991, место рождения: гор. Владимир, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства: 600017, <...>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2021, сроком на 3 года;

арбитражный управляющий – ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

установил следующее.

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее – САУ "СРО "ДЕЛО").

В обоснование заявления ФИО2 сообщает о наличии задолженности перед кредитными организациями в общей сумме 5 257 889 руб. 53 коп. Должник проинформировал о том, что в собственности имеет жилое помещение (1/3 доли в праве), расположенное по адресу регистрации, а также земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, <...>, иного недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет. Сообщает, что состоит в браке с ФИО5. Указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время должник не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ФИО2 считает, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 08.09.2022 представитель заявителя просил удовлетворить заявление в полном объеме, представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а также дополнительные документы.

В материалы дела от САУ "СРО "ДЕЛО" поступила информация о представлении для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) и о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

От ООО МКК "Папа Финанс" поступило возражение в отношении кандидатуры финансового управляющего (вх. от 31.08.2022), в котором общество указало, что кандидатура финансового управляющего ФИО4 является аффилированной с должником. Пояснил, что представителем должника по нотариальной доверенности является Шемякин Илья Владимирович (далее – Шемякин И.В.), при этом Шемякин И.В. является представителем арбитражного управляющего ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Владимирской области, содержащимися в картотеке арбитражных дел. Согласно судебным актам, Шемякин И.В. является представителем ФИО6 по доверенности на десять лет. Арбитражный управляющий ФИО6 и адвокат Шемякин И.В. совместно осуществляют деятельность по банкротству юридических и физических лиц, что подтверждается информацией с сайта https://bankrot33.ru. Также при запросе у кредитора ООО МКК "Папа Финанс" информации о размере задолженности в качестве обратного адреса должник указал адрес арбитражного управляющего ФИО6 (600014, г. Владимир, а/я 4), следовательно арбитражный управляющим ФИО6 в настоящее время уже ведется работа по сопровождению процедуры банкротства.

Представитель должника ФИО3 возразила против возражений ООО МКК "Папа Финанс", пояснила, что в адрес должника возражения ООО МКК "Папа Финанс" не поступали.

Определением от 15.09.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании 07.11.2022, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2022, представитель должника просил удовлетворить заявление в полном объеме, возразил в отношении доводов ООО МКК "Папа Финанс", представил запрос, который направлялся 18.01.2022 в адрес ООО МКК "Папа Финанс" с обратным адресом для ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 возразил против возражений ООО МКК "Папа Финанс".

От ООО МКК "Папа Финанс" поступили дополнительные возражения по кандидатуре финансового управляющего (вх. от 08.11.2022), в которых Общество просит отказать в утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО4, выбрать финансового управляющего по средствам случайной выборки, направив запросы в саморегулируемые организации. Указало, что ФИО3 является действующим представителем финансового управляющего ФИО4

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по денежным обязательствам подтверждается представленными в материалы дела документами (кредитные договоры; справки кредитных организаций о задолженностях; иные документы).

В обоснование недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником в материалы дела представлены соответствующие справки, опись имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей у арбитражного суда отсутствуют.

В частности, в материалах дела имеются копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки и доходах и суммах налога физического лица.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявленных требований, должник ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, которая вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САУ "СРО "ДЕЛО", которая предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, для утверждения в качестве финансового управляющего должника и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу действующего законодательства о банкротстве право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредиторам должника, сам должник не вправе избирать арбитражного управляющего, оказывать влияние на выбор конкретного арбитражного управляющего.

Доводы ООО МКК "Папа Финанс" о несогласии в части утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего должника судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим должника не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО4 является членом САУ "СРО "ДЕЛО", согласно представленным данной организацией документам ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и он выразил согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 Принимая во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 35 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), необходимо подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником, кредитором.

В данном случае представление ранее интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего, поскольку представление интересов происходило в силу профессии и образования.

ООО МКК "Папа Финанс" не подтверждены сомнения в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4 Относительно ходатайства ООО МКК "Папа Финанс" о применении метода случайной выборки СРО, суд отказывает в удовлетворении, поскольку выбранная СРО должником представила кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению ФИО4

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника, который уплатил сумму государственной пошлины при подаче заявления.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.10.1991, место рождения: гор. Владимир, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства: 600017, <...>,СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 17781 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600014, г. Владимир, а/я 4), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 24 апреля 2023 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 600005, <...>, зал судебных заседаний № 204, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

6. Финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.

7. Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 (г. Владимир) отдел опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира (600005, г. Владимир,ул. Горького, д. 62).

8. Обязать органы записи актов гражданского состояния Российской Федерации (отделы ЗАГС) предоставлять финансовому управляющему должника на основании соответствующего запроса сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии заключенных, расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) с правом получения ответов на руки.

9. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Н. Мальцева