Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А13-11241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11241/2022
город Вологда
30 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела с использованием систем веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (152901, <...>, помещ. 37, этаж 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.04.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промчермет» (162602, <...>, офис 13Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2015, ИНН <***>) о взыскании 525 922 руб. 80 коп. задолженности, 31 841 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (152901, <...>, помещ. 37, этаж 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.04.2004, ИНН <***>, далее – истец, субподрядчик ООО «Мастер-Телеком») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промчермет» (162602, <...>, офис 13Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2015, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Промчермет») о признании заключенным договора, о взыскании 525 922 руб. 80 коп. задолженности, 31 841 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Северсталь»).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требования о признании договора заключенным, просил взыскать с ответчика 525 922 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 31 841 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменения заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В части отказа от требования о признании договора заключенным производство подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на имеющуюся перед истцом задолженность в меньшем размере. При этом факт выполнения работ, предъявленных к оплате, в рамках настоящего спора, не отрицает, однако, оплата фактически образовавшейся задолженности не возможна ввиду блокировки счетов.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление, указал, что между ПАО «Северсталь» и ООО «Промчермет» был заключен договор подряда по выполнению комплекса работ на объекте ПАО «Северсталь» «ГИП 001.839 КАДП. УПЦ. Мост конвейера У-66». В рамках указанного договора ПАО «Северсталь» согласовало привлечение для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Мастер-Телеком».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2022 13 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Промчермет» и ООО «Мастер-Телеком» согласовали выполнение комплекса работ на объекте «ГИП 001.839 КАДП. УПЦ. Мост конвейера У-66 (замена)», включающие в себя демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на территории ПАО «Северсталь».

Истцом в адрес ответчика был направлен согласованный текст договора для подписания.

Однако подписанные экземпляры договора в адрес истца возвращены не были.

Существенные условия договора были согласованы сторонами устно, и ООО «Мастер-Телеком» приступило к выполнению работ.

Работы были завершены к 15 ноября 2021 г., в полном объёме, предусмотренном проектом договора.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 125 922,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 154/1 от 26.07.2021, актом о приемке выполненных работ № 154/2 от 26.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 154 от 26.07.2021, счёт-фактурой №154 от 26.07.2021, актом о приемке выполненных работ № 176 от 25.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 176 от 25.08.2021, счетом-фактурой № 176 от 25.08.2021, актом о приемке выполненных работ № 238 от 15.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 238 от 15.11.2021.

От подписания данных актов ответчик уклонился.

За выполненные Субподрядчиком работы ООО «ПРОМЧЕРМЕТ» произвело оплату в размере 600 000 руб.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 525 922 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 1 1 125 922,80 руб. подтверждается актами выполненных работ.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 525 922 руб. 80 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 31 841 руб. 67 коп. по состоянию на 27.03.2022

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно в указании общей суммы долга подлежащей взысканию и в указании суммы процентов за пользование чужими средствами, а именно: вместо «557 764 руб. 47 коп.», указано «578 762 руб.», вместо «31 841 руб. 67 коп.», указано «52 840 руб.».

Кроме того неверно указана сумма в возмещение уплаты государственной пошлины, а именно: вместо «14 155 руб.», указано «14 576 руб.», неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, а именно: вместо «6 516 руб.», указано «95 руб.».

Абзац третий резолютивной части решения суда не читать.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

прекратить производство в отношении требования о признании заключенным договора подряда от 15.07.2021.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промчермет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 557 764 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 525 922 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы и 31 841 руб. 67 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 14 155 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 516 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2022 № 1439 и платежному поручению №1508 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Л.А. Соколова