Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-11613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11613/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.12.2023                                      ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2024                              ФИО3,

ООО «УралСибТрейд-Сибирь» по доверенности от 11.09.2024 ФИО4,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН <***>) 

о взыскании штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Сибирь»  (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее ООО УК «НИП», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона № 61043931 на станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д. под выгрузкой (погрузкой), отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ019036, в размере 324 200 руб., а также 82 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ОЗСМК»), общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Сибирь»  (далее ООО «УралСибТрейд-Сибирь»), публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее ПАО «Ашинский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (далее ООО «Амурстальчермет»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс»).

АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», ПАО «Ашинский металлургический завод», ООО «Амурстальчермет», ООО «Экспресс» надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что перемещения вагонов по путям необщего пользования осуществляет АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» на основании договора оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 30.11.2021 № ДГЗС7-029567. Фактически нарушение сроков оборота вагонов допущено по вине АО «ЕВРАЗ ОЗСМК».

АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» представило отзыв, в котором указало на некорректность расчета первоначальных исковых требований. Заявило о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Представитель ООО «УралСибТрейд-Сибирь» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что фактически вагон был поставлен ООО «УралСибТрейд-Сибирь» на основании агентского договора от 01.10.2022 № 01/10/22, заключенного между ООО УК «НИП» и ООО «УралСибТрейд-Сибирь». Указал, что между ответчиком и истцом отсутствует договор на предоставление вагонов, при этом срок оборота вагонов в расчете истца не соответствует сроку оборота вагонов, который согласован между истцом и иным лицом, по заявке которого был предоставлен спорный вагон. Также заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

ПАО «Ашинский металлургический завод» представило отзыв, согласно которому в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» не поступало требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока оборота вагона № 61043931, отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ019036, оплата неустойки не производилась.

ООО «Амурстальчермет» представило отзыв, согласно которому в адрес ООО «Амурстальчермет» не поступало требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока оборота вагона № 61043931, отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ019036, оплата неустойки не производилась.

ООО «Экспресс» представило отзыв, согласно которому вагон № 61043931 принадлежит ООО «Экспресс» на праве собственности. В период с 23.01.2024 по 02.04.2024 указанным вагоном на основании договора аренды владело ООО «ГК Вагонсервис». ООО «Экспресс» требования об уплате неустойки за нарушение срока оборота вагона № 61043931 в период с 23.01.2024 по 02.04.2024 не предъявляло.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Собственником вагона № 61043931 является ООО «Экспресс». В период с 23.01.2024 по 02.04.2024 указанный вагон находился во владении ООО «ГК Вагонсервис» на основании договора аренды вагонов от 01.12.2019 № Д-18/19 (договор аренды, акт приема-передачи, справка на вагон представлены в электронном виде 29.11.2024, 02.12.2024).

На основании изложенного в спорный период ООО «ГК Вагонсервис» являлось оператором железнодорожного подвижного состава относительно вагона № 61043931.

Между ООО «ГК Вагонесервис» и ООО «Амурстальчермет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов от 01.05.2020 № ГКВС-266/2020 (представлен в электронном виде 02.11.2024).

На основании указанного договора ООО «ГК Вагонсервис» представило вагон № 61043931, в котором ПАО «Ашинский металлургический завод» по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ019036 отправило в адрес ООО УК «НИП» на станцию Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д. сталь толстолистовую.

Фактически вагон был поставлен ООО «УралСибТрейд-Сибирь» на основании агентского договора от 01.10.2022 № 01/10/22, заключенного между ООО УК «НИП» и ООО «УралСибТрейд-Сибирь» (договор представлен в электронном виде 18.10.2024).

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует.

АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» осуществляет перемещение вагонов по путям необщего пользования, примыкающим к станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д.,  поступающих в адрес ООО УК «НИП» на основании договора оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 30.11.2021 № ДГЗС7-029567 (представлен в электронном виде 27.08.2024).

Истец определил срок выгрузки вагонов как сумму 24 часов и технологического срока оборота вагонов в 36 часов, установленного в пункте 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировосный Западно-Сибирской железной дороги от 29.05.2018 № 66/Н (представлен в электронном виде 10.09.2024).

Срок нахождения вагона № 61043931 в период с 23.01.2024 по 02.04.2024 на путях необщего пользования подтверждается историей передвижения вагона (представлена в электронном виде вместе с иском) и памятками приемосдатчика по форме ГУ-45, представленными ОАО «Российские железные дороги» в электронном виде 19.12.2024.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать законную неустойку независимо от наличия условий о сроке выгрузки вагонов и неустойки за нарушении указанных сроков в договоре между ООО «ГК Вагонесервис» и ООО «Амурстальчермет» от 01.05.2020 № ГКВС-266/2020

Принимая во внимание, что в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировосный Западно-Сибирской железной дороги от 29.05.2018 № 66/Н (представлен в электронном виде 02.11.2024), определен технологический срок оборота вагонов в 36 часов, суд считает обоснованным определение истцом срока выгрузки вагонов 60 часов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому нарушение сроков оборота вагонов допущено по вине АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», при этом суд исходит из положений статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что у истца в связи с нарушением срока выгрузки, отсутствовала возможность извлекать прибыль от эксплуатации вагона, начисленная истцом неустойка является законной, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 324 200 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 82 000  руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (представлен в электронном виде вместе с иском), уведомление о привлечении третьих лиц для исполнения указанного договора (представлено в электронном виде 13.11.2024), платежные поручения об оплате оказанных услуг в размере 82 000 руб. (представлены в электронном виде 18.06.2024, 29.11.2024).

Из актов оказанных услуг следует, что в связи с подготовкой претензии и искового заявления уплачено 22 000 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях 28.08.2024, 21.10.2024, 13.11.2024, 02.12.2024 уплачено 40 000 руб., за подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям уплачено 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, с учетом сложности и характера спора, объема представленных истцом пояснений и документов в связи с возражением ответчика, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. При этом суд учитывает, что судебные заседания откладывались в связи с привлечением третьих лиц и предоставлением истцом дополнительных доказательств. За участие в судебных заседаниях и подготовку документов к судебным заседаниям суд считает обоснованными расходы совокупно в размере 40 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что фактически в ходе судебного заседания истец поддерживал доводы, изложенные в письменном виде. За составление претензии и искового заявления суд считает соразмерными расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>) 324 200 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 9 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>) 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2024 № 3463.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин