Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А29-1362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1362/2020
05 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика (УФССП по РК): ФИО5 – по доверенности от 17.06.2020 № Д-11907/20/254,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по РК ФИО2, допущенного по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП по исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А29-3569/2018.

Определением суда от 10.02.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ».

Определением суда от 22.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.08.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, уточнил период бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-3569/2018, в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019 и с 13.08.2019 по 12.10.2019, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.08.2020.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.1-3 том 3) и дополнении к нему (л.д.55 том 3).

Должник по исполнительному производству ООО «Бисмарк. ТВ», в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по исполнительному производству и судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми № ФС № 026391369 от 04.03.2019, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Бисмарк.ТВ» в пользу ООО «СеверСтройСвязьРесурс» денежных средств в сумме 439288 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП от 01.04.2019 направлено в адрес должника простой корреспонденции, что подтверждается реестром отправки от 02.04.2019. В дальнейшем, данное постановление направлено в адрес должника повторно посредством заказной корреспонденции. Согласно данным сайта «Почта России» постановление получено должником 18.11.2019.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установлено наличие счетов у должника в ПАО «МТС-Банк», 05.04.2019 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк».

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «МТС-Банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены выходы:

-по адресу: <...> (выход 20.07.2019, 25.12.2019), по результатам установлено, что должник-организация по данному адресу располагается, имеется вывеска, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение;

-по адресу: <...> (вход 25.12.2019), по результатам установлено, что по вышеуказанному адресу располагается квартира, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в данной квартире никто не живет и никто не появляется;

-по адресу: <...> (выход 15.01.2020), по результатам установлено, что должник-организация по данному адресу располагается, дверь в офис на момент совершения исполнительных действий закрыта. Со слов арендодателя, директор в офисе появляется редко, задолженность по аренде отсутствует, договор аренды прекратил свое действие;

-по адресу: <...> (выход 16.01.2020), по результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано следующее : «в присутствии понятых ООО «Бисмарк» в лице ФИО6 вручено требование о предоставлении доступа в помещение ранее занимаемое ООО «Бисмарк. ТВ».

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, общая стоимость арестованного имущества составила 21300 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по Удорскому району направлено постановление о поручении, которым поручено проверить факт проживания руководителя организации ФИО7 по адресу: ул.Спортивная, д.7, кв.12, п.Едва, Удорский район. Согласно уведомлению об исполнении вышеуказанного постановления о поручении установлено, что руководитель организации по адресу: ул.Спортивная, д.7, кв.12, п.Едва, Удорский район не проживает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Бисмарк.ТВ» заключило договоры с 5 бюджетными организациями г. Санкт-Петербурга, а также с УФНС по Республике Коми и Государственной инспекцией труда по Республике Коми.

После исполнения контракта у ООО «Бисмарк.ТВ» возникает право требования на получение денежных средств, на которое в соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производятся в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, постановления направлены в адрес бюджетных организаций г. Санкт-Петербурга.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, постановление направлено в адрес УФНС по Республике Коми.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, постановление направлено в адрес Государственной инспекции труда по Республике Коми.

Информационными письмами УФНС по Республике Коми сообщило о невозможности исполнения постановления от 28.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации должника, Государственная инспекция труда по Республике Коми - сообщила о невозможности исполнения постановления от 02.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации должника.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также запросы о предоставлении об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя ООО «Бисмарк.ТВ», запрос о предоставлении информации об обременениях, выставленных на расчетные счета ООО «Бисмарк.ТВ», запрос о предоставлении информации о дате поступления в ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства от 13.08.2019, а также информации о его исполнении.

Данные документы получены адресатом 12.11.2019, судебному приставу-исполнителю в ответ направлена соответствующая запрашиваемая информация.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП поступили и перечислены на расчетный счет взыскателя следующие денежные средства:

- 09.04.2019: 564,95 руб., списанные с Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Санкт-Петербург по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 10.04.2019: 11350 руб., списанные с Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г. Санкт-Петербург по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 26.04.2019: 1245.28 руб., списанные с Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Санкт-Петербург по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 08.05.2019: 15270 руб., списанные с Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г. Санкт-Петербург по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 11.11.2019: 54823.72 руб., списанные с Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Санкт-Петербург по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 13.11.2019: 9490.88 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 20.11.2019: 10857.77 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 03.12.2019: 2,44 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 03.12.2019: 1627.96 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 12.12.2019: 10303 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 26.12.2019: 5500 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 31.12.2019: 10190 руб., списанные с Филиала «Бизнес» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- 14.01.2020: 47158.95 руб., списанные с ФПАО «Промсвязьбанк» г.Москва по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП составила 176884,95 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, указал, что в период 25.04.2019 по 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение части 9 статьи 69 и части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были вынесены постановления о розыске счетов и аресте денежных средств на них в ПАО «Совомбанк» Вследствие чего, сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по существовавшему согласно письму ПАО «Совкомбанк» счету должника в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 25.04.2019 по 05.07.2019 составила 1 102 093,51 руб.

В период с 05.07.2019 по 13.08.2019, после получения информации об открытом счете должника в ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем своевременно не наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». Вследствие чего, должник свободно распоряжался денежными средствами на счетах. За указанный период по счету должника в ПАО «Совкомбанк» прошло движение денежных средств в сумме 493164,27 руб. Постановление о наложении ареста вынесено только 13.08.2019.

В период с 13.08.2019 по 12.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по снятию ареста со счетов- должника и обращении взыскания на денежные средства, в результате на счете должника в ПАО «Совкомбанк» в указанный период происходило движение денежных средств в размере 2887387,12 руб., а арест с денежных средств в размере 410857,77 руб. не был снят и списание не произведено.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, иных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах», Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, доводы сторон, суд считает, в рамках исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствие совершения всех надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта, не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя исполнительного производства.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 надлежащим образом вручена должнику лишь 18.11.2019. После возбуждения исполнительного производства и направления судебным приставом ФИО8 запросов о наличии открытых счетов в банках, о наличии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, надлежащий контроль за предоставлением необходимой информации не велся. Впервые ответ из ФНС об имеющемся открытом счете должника в ПАО «Совкомбанк» поступил судебному приставу-исполнителю ФИО2 05.07.2019. При этом, в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, в период нахождения материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2, сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по существующему счету должника в ПАО «Совкомбанк», составила 110293,51 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 11.10.2018 по 12.10.2019.

Получив информацию об открытом счете должника в ПАО «Совкомбанк» 05.07.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве в указанное время находилось исполнительное производство, и, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было своевременно вынесено постановление о наложении ареста на указанный счет должника в ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 по указанному счету должника беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493164,27 руб., на которые мог быть наложен арест и могло быть произведено взыскание на всю сумму долга.

В нарушение части 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве», предусматривающей обращение взыскания на денежные средства должников в кредитных организациях, судебный пристав-исполнительФИО2 постановлением от 14.10.2019 снимает ранее наложенный арест наденежные средства на обоих счетах в ПАО «МТС-Банк и ПАО «Совкомбанк» (п.1 итоговой части постановления) и этим постановлением решает обратить взыскание на денежные средства должника. Вместе с тем, текст постановления не соответствует предъявляемым к нему частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве требованиям и не содержит суммы, на которую необходимо обратить взыскание. Кроме того, доказательства получения банками указанных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

05.12.2019 судебный пристав-исполнитель вновь выносит такое же постановление, в ответ на которое ПАО «Совкомбанк» ответил, что, поступившее в банк 16.12.2019 г. постановление о снятии ареста со счетов ООО «Бисмарк.ТВ» оставлено банком без исполнения в связи с отсутствием суммы снятия ареста.

Согласно предоставленной выписке по расчетному счету должника за период с 13.08.2019 по 12.10.2019 по счетам должника прошло 2 887 387 руб. 12 коп. При этом, имеется справка ПАО «Совкомбанк» от 19.11.2019 о том, что на счетах должника на указанную дату числятся арестованные денежные средства в сумме 410857 руб. 77 коп. Надлежащее постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в этот банк судебным приставом-исполнителем не направлено.

Суд считает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить необходимые исполнительные действия в рассматриваемый период и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения в указанный период времени исполнительных действий, в том числе, надлежащего контроля за исполнением направленных запросов и постановлений, а также принятие мер принудительного исполнения в отношении должника с целью розыска счетов, ареста денежных средств при наличии сведений об открытых счетах, находящихся на счетах, не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-3569/2018, в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019 и с 13.08.2019 по 12.10.2019 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. При наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республики Коми ФИО2, ФИО3, допущенное по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-3569/2018, в период с 25.04.2019 по 12.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская