Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А29-11746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11746/2018
27 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.08.2018, до и после перерыва)

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосмотр» (далее – ООО «Автосмотр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 330 140 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.01.2017 № 7/2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 исковое заявление ООО «Автосмотр» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных истцом требований, считает заявленную истцом сумму необоснованной и неподтвержденной представленными доказательствами; сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной; кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2018.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд 22.11.2018 в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Истец заявлением от 21.11.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 249 140 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.01.2017 № 7/2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность с ответчика, за услуги, оказанные в период с мая 2017 года по март 2018 года. Судом приняты данные уточнения, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.11.2018. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Автосмотр» (исполнитель) и ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (заказчик) заключены договор № 7/2017 на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров согласно требованиям пункта 1 статьи 20. Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиям Методических рекомендаций «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо МЗ РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32) водителей транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Основанием предоставления медицинских услуг по настоящему договору является наличие списка водителей транспортных средств (приложение), а также предъявление перед проведением медицинского осмотра водительского удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность водителя (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта на платные медицинские услуги и составляет 60 рублей за разовый медицинский осмотр водителя транспортного средства Заказчика для допуска его к эксплуатации транспортного средства. НДС не облагается.

По результатам оказанных медицинских услуг исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Заказчику счет. Одновременно с выставлением счета на оплату Исполнитель направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки медицинских услуг экземплярах, один из которых после подписания передается Исполнителю (пункт 2.2 договора)

В случае неподписания акта при отсутствии письменно сформулированных замечаний Заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента его получения, услуги считаются принятыми (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета и акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его подписания Заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по март 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги, подтвержденные следующими актами: от 30.06.2017 № 315 на сумму 46 260 руб., от 31.07.2017 № 422 на сумму 34 740 руб., от 31.08.2017 № 471 на сумму 25 320 руб., от 30.09.2017 № 516 на сумму 21 540 руб., от 31.10.2017 № 618 на сумму 13 440 руб., от 30.11.2017 № 689 на сумму 33 900 руб., от 31.12.2017 № 737 на сумму 39 780 руб., от 31.01.2018 № 17 на сумму 38 940 руб., от 28.02.2018 № 145 на сумму 33 840 руб., от 04.04.2018 № 190 на сумму 14 100 руб.

Из пояснений истца следует, что акт по оказанным в мае 2017 года услугам был направлен для подписания в адрес ответчика, однако последним не был возвращен.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 38), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2018 составила 299 140 руб.

ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2018 № 347 (л.д. 34), в связи с чем, остаток долга составил 249 140 руб.

02.07.2018 ответчиком получена претензия от 25.06.2018 № 60 с требованием об оплате долга в сумме 249 140 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензий до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, неисполнении требований изложенных в претензии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен разрешить возникший спор мирным путем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возникшая задолженность ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» перед ООО «Автосмотр» в сумме 249 140 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, на меньшую сумму либо с нарушением установленных требований ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ООО «Автосмотр» заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании судебных издержек арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2018, заключенный ООО «Автосмотр» с ООО КДЛ «Ангард» пунктом 3 которого стороны определили стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 23.08.2018 № 89 (л.д. 42).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 по делу № ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Вопреки доводам ответчика, суд, оценив условия договора об оказании юридических услуг, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «Автосмотр» удовлетворяются судом в полном объеме.

С учетом уточненного расчета сумму иска, в соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 983 руб. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, также относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 249 140 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 620 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов