Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А68-2310/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-2310/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 14 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Регионстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.03.2019 в размере 1 267 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 09.03.2022 в размере 74 766 руб. 64 коп., всего 1 342 586 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвоката Постниковой Л.М. – по доверенности от 09.03.2022 г.,

от ответчика: представителя ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Регионстрой" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.03.2019 в размере 1 267 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 09.03.2022 в размере 74 766 руб. 64 коп., всего 1 342 586 руб. 64 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 267 820 руб., проценты в сумме 73 863 руб. 54 коп., всего 1 341 683 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (заказчик), были заключены договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 2, договор на услуги спецтехники № 4, а также договор на услуги спецтехники № 15.

Согласно приложению № 1 к договору №2 от 01.03.2019 в перечень оказываемых исполнителем услуг входят услуги следующей техники: микроавтобуса вместимостью до 15 чел. стоимость 7000 руб., грузового автомобиля г/п 1,5 тн. открытый борт 2,4*4м. г/п 1,5 тн. стоимость 7000 руб., микроавтобуса вместимостью до 21 чел., стоимость 9000 руб.

Согласно договору на услуги спецтехники № 4 от 01.03.2019 предприниматель обязался оказать обществу услуги строительной техники (автотранспорта) разной грузоподъемностью, в том числе фронтальных погрузчиков с объемом ковша 2,3 и 3 куб.м., грузовых автомобилей г/п 1,5-3,5, 5 и 20 тн, автокранов г/п 14 и 25 тн, самосвалов 10 и 20 тн, автовышки и бульдозера.

Согласно договору на услуги спецтехники № 15 от 01.03.2019 предприниматель обязался оказать обществу услуги следующей строительной техники (автотранспорта): автокрана г/п 25 тн, грузового автомобиля г/п 20 тн длинна кузова 13,6 м.

Во исполнение указанных договоров сторонами были оформлены и подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 5 857 500 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны заказчика исполнителю не поступало.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2019, согласно которому исполнителем за 2019 год были оказаны услуги на общую сумму 3 973 500 руб., заказчиком оплачены услуги на сумму 2 069 000 руб., задолженность заказчика составила 1 904 500 руб., а также по состоянию на 31.12.2020, согласно которому в 2020 году исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 792 100 руб., заказчиком оплачено 2 228 780 руб., задолженность заказчика составила 1 467 820 руб.

В январе 2021 года предпринимателем обществу была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

01 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) было заключено мировое соглашении.

Предметом мирового соглашения является обоюдное согласие сторон о порядке и способе погашения задолженности по договорам оказания услуг, на общую сумму 1 467 820 руб.

Согласно условиям данного мирового соглашения, ООО «Регионстрой» принимает на себя обязательство погасить задолженность до 31 мая 2022 года, в следующем порядке:

- сумму в размере 1 400 000 руб., погашать путем перечисления денежных средств на расчетный счет «стороны-2», в размере 100 000 руб., ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца, обязательство считается исполненное «стороной-1» с момента поступления денежных средств на расчетный счет «стороны-2»;

- сумму в размере 67 820 руб., погашается последним платежом по заключенному соглашению.

В соответствии с п. 2.2 мирового соглашения «сторона-2» обязуется принять от «стороны-1» в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства и не предъявлять к «стороне -1» каких-либо иных требований имущественного и неимущественного характера, возникших между сторонами по договорам оказания услуг до 01 апреля 2021 года.

В п. 3.3 мирового соглашения сторона установлено, что в случае неисполнения возложенных по настоящему соглашению на «сторону-1» обязательств в объеме и в сроки указанные в настоящем соглашении, «сторона-2» в течение 14 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения перед ней обязательств по уплате текущего платежа по настоящему соглашению, может обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

Во исполнение условий мирового соглашения обществом были произведены выплаты в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1052 от 05.04.2021, № 1564 от 12.05.2021, сумма непогашенной задолженности ответчика составила 1 267 820 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности, установленной сторонами в мировом соглашении, в полном объеме истец обратился в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, погашения задолженности в размере 1 467 820 руб. своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

Требования истца о взыскании долга в размере 1 267 820 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам № 2, № 4, № 15 от 01.03.2019 считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 863 руб. 54 коп. за период с 01.06.2021 по 09.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения срока погашения долга по мировому соглашению является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 26 417 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 1 267 820 руб., проценты в сумме 73 863 руб. 54 коп., всего 1 341 683 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 417 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов