Решение от 5 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29367/2025
06 марта 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Волга» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-7» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 472 917,26 руб., а также расходов

по уплате государственной пошлины в размере 28 646 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда от 16.12.2025 и от 27.01.2026 истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также уточнить позицию с указанием надлежащего ответчика по делу.

Истец указанные определения суда не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии

со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Социальная Аптека Волга» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение арендовано под аптеку.

16.11.2024 в помещении по ул. им. Николая Отрады, д. 26 из-за течи трубопровода

на горячей воде (оторвало сбросник) произошло затопление торгового зала аптеки,

с вышерасположенного технического этажа.

При обследовании аптеки в присутствии заведующей аптеки и управляющей компании ООО «ТЭК-7», установлено, что произошло намокание навесного потолка

в торговом зале, гипсокартона, шпаклевки, потолочных светодиодных светильников, плитки напольной, шкафа (нижняя часть), компьютерного монитора (системный блок, клавиатура, компьютерная мышка, видеокамеры), намокли железо-бетонные перекрытия,

а также медикаментов на сумму 107 499,26 рублей, которые не подлежат дальнейшей реализации.

16.11.2024 по результатам обследования составлен акт обследования нежилого помещения (2 экземпляра) на предмет залития в составе представителей управляющей компании ООО «ТЭК-7».

В связи с вышеизложенным причинен материальный ущерб: лекарственные препараты – 107 499,26 рублей, мебель (шкаф для медикаментов) – 169 135 pуб., ремонтные/строительные работы – 158 083 руб., видеонаблюдение – 10 200 руб., компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) – позиции 1994638, 18232934 счет фактуры

№ RD00036962 от 21.10.2024. – 28 000 руб., общая стоимость ущерба составляет

472 917,26 рублей.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «ТЭК-7», истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий

(пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец,

в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика

и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя

из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 в помещении ООО «Социальная Аптека Волга», находящемся доме № 26 по ул. им. Николая Отрады, д. 26 в г. Волгограде, произошло затопление.

Согласно акту от 16.11.2024, составленному ООО «ТЭК-7» в присутствии представителя ООО «Социальная Аптека Волга» подтопление нежилого помещения произошло в результате течи трубопровода горячего водоснабжения.

Размер причиненного ущерба по расчету истца составил 472 917,26 рублей.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск непредставления доказательств отсутствия вины в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием)

и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2008 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного

на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии

с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем,

в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме,

в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю

за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке

и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных

и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции

управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

С учетом того, что многоквартирный дом № 26 по ул. им. Николая Отрады, д. 26

в г. Волгограде находится в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которая должна в соответствии с действующим законодательством нести ответственность за вред, причиненный имуществу, оснований

для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-7» у суда не имеется.

Определениями суда от 16.12.2025 и от 27.01.2026 истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также уточнить позицию с указанием надлежащего ответчика по делу.

Истец указанные определения суда не исполнил.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела

к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных норм у суда отсутствуют полномочия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе, а также безусловная обязанность предлагать истцу такую замену.

Истец в судебные заседания не являлся, своим правом на замену ответчика либо привлечение второго ответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии

со статьей 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.А. Ильенко