Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А21-15628/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15628/2019

«10»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

К
ФИО3

ФИО4

АО «НРК –Р.О.С.Т»

3-лица: ЗАО «ИНМАР»

ТОО «ИН-Вариант»

ТОО «АМД»

О
переводе прав и обязанностей покупателя акций

При участии:

от истца:

ФИО5 дов., паспорт

от ответчиков:

от 3-лиц:

ФИО6 дов., паспорт

адвокат Цирит В.В. дов., удостоверение


ФИО7 дов., паспорт

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «ИНМАР» (далее – ЗАО «ИНМАР», Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3 на ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ИНМАР», товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» (далее – ТОО «Ин-Вариант»), товарищество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ТОО «АМД»), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.) (далее – АО «НРК - Р.О.С.Т».

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 01.06.2020 Янус Ю.И. и АО «НРК Р.О.С.Т» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которые заключаются в следующем: признать притворным договор мены ценных бумаг от 07.11.2019, заключенный между ФИО3 и Янус Ю.И.; перевести права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИНМАР» в количестве 22494 штук переданных по договору мены ценных бумаг от 07.11.2019, заключенному между ФИО3 и Янус Ю.И., с ФИО3 на ФИО2; обязать АО «НРК -Р.О.С.Т.» списать 22 494 обыкновенных именных акций ЗАО «ИНМАР» ИНН/ОГРН <***>/<***> (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-05100-J, Выпуск: 1, номинал: 10.00 руб., держатель реестра владельцев ценных бумаг: АО «НРК - Р.О.С.Т.» ИНН/ОГРН <***>/<***>) с лицевого счета ФИО3 (лицевой счет №5000152137) и зачислить их на лицевой счет ФИО2 (лицевой счет №5000152135).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «НРК - Р.О.С.Т», ТОО «АМД» и ТОО «Ин-Вариант» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – АО «НРК- Р.О.С.Т» и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и Янус Ю.И. с иском не согласились, указав, что между Янус Ю.И. и ФИО8 07.11.2019 был заключен договор мены ценных бумаг, в не договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «ИНМАР», следовательно, требование о переводе прав покупателя не подлежит удовлетворению.

Представитель Общества поддержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2 является акционером ЗАО «ИНМАР» с количеством акций – 22 500 (50% уставного капитала). Помимо истца акционерами Общества являются ТОО «АМД» владеющее 4 акциями (0,008% уставного капитала) и ТОО «Ин-Вариант» владеющее 2 акциями (0,004% уставного капитала).

Генеральным директором Общества является ФИО9.

19.11.2019 ФИО2 из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Общества стало известно, что акционером ЗАО «ИНМАР» с количеством акций 22 494 (49% уставного капитала) стал ФИО3. Ранее указанными акциями владела Янус Ю.И..

При обращении в Общество истцу стало известно, что никаких уведомлений, предложений, сообщений от указанных выше лиц в адрес Общества не поступало.

Полагая, что при отчуждении Янус Ю.И. в пользу ФИО3 было нарушено преимущественное право покупки акций ЗАО «ИНМАР», ФИО2 инициировала настоящий иск в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор мены от 07.11. 2019 (т.1 л.д. 116-117), по условиям которого Янус Ю.И. передает в собственность ФИО3 акции Общества в количестве 22494 акций, а ФИО3 передает Янус Ю.И. простой вексель №20 от 28.08.2019 на сумму 37 000 000 руб., выданный ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>.

ФИО2 считает, что договор мены ценных бумаг от 07.11.2019 является притворным, оспариваемая сделка совершена злонамеренно, в целях передачи ФИО3 пакета акций ЗАО «ИНМАР» без соблюдения преимущественного права покупки акций другими акционерами.

Требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ист. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Пунктом 4 ст. 7 названного Закона предусмотрена обязанность акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, и установлен порядок такого извещения.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В п. 11 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями ГК РФ пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В момент заключения оспариваемого договора мены (положения Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ, внесшего изменения в ст. 7 Закона об акционерных обществах, уже действовали (вступили в силу 01.07.2015), Общество имело организационно-правовую форму в виде закрытого акционерного общества, устав Общества не был приведен в соответствие с положениями ГК РФ. При этом устав Общества предусматривал преимущественное право и акционеров и самого общества на приобретение акций в случае их продажи акционером третьему лицу.

Согласно п. 8.5.1. Устава ЗАО «ИНМАР» акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В соответствии с п. 8.5.3. Устава ЗАО «ИНМАР» акционер Общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение о намерении продать акции высылается письмом в адрес Общества или сдается в Общество. Днем такого извещения считается дата получения его Обществом или дата сдачи его в Общество.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер Общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 8.5.10 Устава).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пп. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен пример притворной сделки, указано, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Указанные положения также в полном объеме применимы и для притворного договора мены акций, прикрывающего собой куплю-продажу акций.

Как следует из общедоступного официального ресурса «Картотека арбитражных дел» на момент заключения оспариваемого договора мены к векселедателю – ООО «ЛЕГИОН» в течении года, предшествующего заключению договора мены, было предъявлено исковых требований на общую сумму более 12,5 миллионов рублей. В настоящее время к ООО «ЛЕГИОН» в Арбитражном суде Калининградской области предъявлено исковых требований на сумму более 60 миллионов рублей.

Согласно Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая безусловное обещание уплатить денежную сумму. Таким образом, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель. При этом предметом векселя не может быть неденежное обязательство.

Суд соглашается с доводами истца, что приобретение Янус Ю.И. ценной бумаги векселедателя, очевидно нарушающего свои денежные обязательства перед контрагентами, является нелогичным и не обоснованно какой-либо разумной экономической целью.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном ресурсе «Единая информационная система жилищного строительства» бухгалтерская отчетность ООО «ЛЕГИОН» за 3квартал 2019 года и в целом за 2019 год не содержит сведений о выдаче данной организацией каких-либо векселей.

Согласно положений п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, встречное предоставление по оспариваемому договору мены предполагается равноценным. Следовательно, ответчик, отчуждая вексель по оспариваемому договору мены по стоимости его номинала, не получил никакой экономической выгоды.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 № 98-О, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты, как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, в том числе путем передачи векселя, содержащего в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из вышеуказанного следует, что стороны оспариваемого договора мены не получили какой-либо экономической выгоды от совершения сделки. Существом оспариваемой сделки является передача акций Общества в обмен на денежное обязательство в качестве порядка оплаты, что в силу положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, действительной волей сторон оспариваемого договора мены является передача Янус Ю.И. в собственность ФИО3 акций Общества и оплата ответчиком этих акций безусловным денежным обязательством.

Единственным отличием в правовых последствиях между заключением оспариваемой сделки и сделки купли-продажи акций Общества является стремление сторон оспариваемой сделки формально избежать необходимости соблюдения положений устава Общества о преимущественном праве приобретения акций, что является нарушением прав Общества и иных его акционеров, а также злоупотреблением правом сторон оспариваемой сделки.

Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые прикрыты и содержат иную волю участников сделки, которая фактически и исполняется сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрена форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги и порядок перехода прав на ценные бумаги.

Стороны оспариваемой сделки фактически исполнили все необходимые процедуры, предусмотренные для перехода прав на акции Общества по договору купли-продажи.

Таким образом, оспариваемый договор мены ценных бумаг от 07.11.2019 является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи этих ценных бумаг. Следовательно, к такой сделке следует применять правила, регулирующие соответствующую сделку и последствия её совершения.

Как указано выше, в нарушение Закона об акционерных обществах и устава ЗАО «ИНМАР», ни Общество, ни его акционеры не получали письменного извещения о продаже акций (обратного суду не доказано).

Таким образом, был нарушен порядок получения согласия истца на продажу акций в уставном капитале Общества к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истца на приобретение акций в уставном капитале ЗАО «ИНМАР».

АО «НРК - Р.О.С.Т.» является в соответствии с действующим законодательством и договором с ЗАО «ИНМАР» организацией, ведущей реестр акционеров Общества и осуществляющей все предусмотренные законодательством операции в реестре акционеров ЗАО «ИНМАР».

Согласно п.5 ст. 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать притворным договор мены ценных бумаг от 07.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Перевести права и обязанности покупателя именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Инмар» в количестве 22 494 штук переданных по договору мены ценных бумаг от 07.11.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 на ФИО2.

Обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» списать 22 494 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Инмар» ИНН/ОГРН <***>/<***> (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-05100-J, выпуск – 1, номинал – 10,00 руб.) с лицевого счета ФИО8 (лицевой счет 5000152137) и зачислить их на лицевой счет ФИО2 (лицевой счет 5000152135).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 500 руб. за обеспечение иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 500 руб. за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.