Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А34-10843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10843/2020
г. Курган
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 1084501009526, ИНН 4501145526) к муниципальному образованию Шадринский район в лице Управления образования Администрации Шадринского района (ИНН 4522003346, ОГРН 1024501948350) о взыскании 22 294 рублей 67 копеек,

заинтересованные лица: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Погорельский детский сад «Рябинка» Шадринского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (основной должник), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Погорельская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник основного должника)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.01.2020,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Шадринский район в лице Управления образования Администрации Шадринского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 22 294 рублей 67 копеек, взысканных с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Погорельский детский сад "Рябинка" Шадринского района Курганской области решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-1682/2018.

Определением суда 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Погорельская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области».

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По решению Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 (в виде резолютивной части) с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПОГОРЕЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "РЯБИНКА" ШАДРИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 12567 руб. 83 коп. основного долга по контракту № СО189-17 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 25.05.2017, 768 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 23.05.2018, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6967 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом были получены исполнительные документы и предъявлены к взысканию в порядке 24.1 БК РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета - УФК по Курганской области.

24.10.2018 от УФК по Курганской области истцом было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в виду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, с рекомендацией предъявления исковых требований к главному распределителю средств соответствующего бюджета (л.д. 6).

Задолженность ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учредителем должника является муниципальное образование Шадринский район. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Шадринского района.

Отдельные полномочия учредителя переданы Управлению образования Администрации Шадринского района, в том числе – финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Согласно пункту 25 Положения об Управлении образования Администрации Шадринского района Управление образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Шадринского района, предусмотренных на содержание управления образования и подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Шадринский район в лице Управления образования Администрации Шадринского района.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №463 от 24.09.2020).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации Шадринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) субсидиарно по обязательствам муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Погорельский детский сад «Рябинка» Шадринского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленную судебным актом Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-1682/2018 задолженность в размере 12567 руб. 83 коп. основного долга по контракту № СО189-17 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 25.05.2017, 768 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 23.05.2018, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6967 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко