Резолютивная часть решения от 27 января 2020 г. по делу № А47-99/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-99/2019
г. Оренбург
27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по:

-иску товарищества собственников жилья № 25 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 112 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

-встречному иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья № 25 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании средств в размере 112 546 руб. 60 коп. на счет регионального оператора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» (Оренбургская область, Октябрьский район, с. Биккулово);

2. Администрация города Оренбурга (г. Оренбург).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.01.2020 по 20.01.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3, ФИО4;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5;

от третьих лиц: явки нет.

Товарищество собственников жилья № 25 (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ТСЖ № 25, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 112 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обосновании первоначального иска указывал, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу №А47-9671/2018 были удовлетворены требования ТСЖ № 25 ГЖИ по Оренбургской области о признании незаконными действий ГЖИ по Оренбургской области по отказу во внесении специального счета ТСЖ № 25 в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В результате вышеназванных незаконных действий ГЖИ многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утверждённую постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп (в редакции от 16.12.2014 № 974-пп). Постановлением администрации города Оренбурга от 30.06.2015 года № 1674-п фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома сформирован на счёте регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в связи с чем, средства, уплаченные жильцами указанного МКД, перечислялись на счёт некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Полагает, что уплаченные жильцами МКД средства на проведение капитального ремонта общего имущества в сумме 112 546 руб. 60 коп., поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением для последнего и подлежат возврату.

Направленная истцом 06.12.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении полученных денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил письменный отказ от исковых требований. Отказ подписан представителем ТСЖ № 25 ФИО3, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью б/н и б/д. Законный представитель ТСЖ № 25 ФИО2 поддержала отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части иска ТСЖ № 25 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 112 546 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Фондом МЖКХ Оренбургской области (далее по тексту – истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ТСЖ № 25 денежных средств в размере 112 546 руб. 60 коп., как суммы неосновательного обогащения и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Фонд указывает, что постановлением администрации города Оренбурга от 30.06.2015 № 1674-п фонд капитального ремонта спорного МКД сформирован на счете регионального оператора, каковым он является.

Спорный МКД включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2017 - 2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 № 617-п.

Постановлением администрацией города Оренбурга от 28.10.2016 № 3308-п принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам электронного аукциона между Фондом МЖКХ Оренбургской области и ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» был заключен договор № ПСД-27/2017 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установка (замена) коллективного прибора учета электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 112 546 руб. 60 коп.

Договорные работы подрядчиком были выполнены, в связи с чем, платежным поручением № 1272 от 22.05.2018 ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» были перечислены 112 546 руб. 60 коп.

18.12.2018 на счет регионального оператора от собственников помещений поступило 230 623 руб. 39 коп. Из поступившей суммы платежным поручением № 4250 от 21.12.2018 было перечислено ТСЖ № 25 118 078 руб. 79 коп.

По состоянию на 18.01.2018 от собственников помещений получены дополнительные средства в размере 12 859 руб. 43 коп., которые оператор должен был перечислить на специальный счет ТСЖ № 25, однако, была допущена ошибка и на специальный счет платежным поручением № 71 от 18.01.2019 перечислено 125 406 руб. 03 коп., то есть излишне была перечислена сумма в размере 112 546 руб. 60 коп.

Излишне перечисленная сумма для ТСЖ № 25 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску настаивал на заявленных встречных требованиях, представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения требований.

Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании средств в размере 112 546 руб. 60 коп., как ошибочно перечисленные на счет ТСЖ № 25 региональным оператором.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений МКД 22.07.2014 было принято решение об открытии специального банковского счёта, оформленное протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым 15.08.2014 между Оренбургским отделением ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ № 25 был заключён договор специального банковского счёта № <***> для формирования фонда капитального ремонта.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений МКД № 39 по ул. Карагандинская г. Оренбурга от 22.07.2014, утвердивший вышеуказанное решение, а также выписка из протокола заседания общего собрания ТСЖ № 25, был направлен в адрес ГЖИ по Оренбургской области 17.10.2014.

В 2015 году решение общего собрания собственников помещений, ранее оформленное протоколом от 22.07.2014, по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, определения владельца специального счета и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подтверждено дополнительным протоколом от 28.02.2015 № 28/02/15.

30.06.2015 постановлением Администрации г. Оренбурга № 1674-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 18.06.2015 не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Многоквартирный дом № 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга Оренбургской области был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» (далее – Региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп (в редакции постановления № 974-п от 16.12.2014 года - 3 редакция, опубликованная 18.12.2014). Указанная программа рассчитана на 30-летний период реализации в целях накопления необходимого объема средств (имеющего целевое значение) на проведение капитальных ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов в соответствии с установленными сроками.

Спорный МКД включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2017 - 2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 № 617-п.

Постановлением администрацией города Оренбурга от 28.10.2016 № 3308-п принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам электронного аукциона между Фондом МЖКХ Оренбургской области и ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» был заключен договор № ПСД-27/2017 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установка (замена) коллективного прибора учета электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 112 546 руб. 60 коп.

26.12.2017 подписан акт приемочной комиссии по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

Платежным поручением № 1272 от 22.05.2018 в адрес ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» были перечислены 112 546 руб. 60 коп.

18.12.2018 на счет регионального оператора от собственников помещений поступило 230 623 руб. 39 коп. Из поступившей суммы платежным поручением № 4250 от 21.12.2018 было перечислено ТСЖ № 25 118 078 руб. 79 коп.

По состоянию на 18.01.2018 от собственников помещений получены дополнительные средства в размере 12 859 руб. 43 коп., которые оператор должен был перечислить на специальный счет ТСЖ № 25, однако, была допущена ошибка и на специальный счет платежным поручением № 71 от 18.01.2019 перечислено 125 406 руб. 03 коп., то есть излишне была перечислена сумма в размере 112 546 руб. 60 коп.

Полагая что излишне перечисленная сумма для ТСЖ № 25 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Таким образом, действовавшая до 29.05.2015 редакция ст. 170 Жилищного кодекса РФ не определяла условий, при которых решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным, соответственно, достаточным основанием для признания данного факта являлось наличие протокола общего собрания, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 170 Кодекса, а также направления данного протокола в адрес регионального оператора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления от 12.04.2016 № 10-П «О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее – Постановление КС РФ № 10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (абз. 1 п. 7.1 Постановления КС РФ № 10-П).

Проверяя конституционность положений ч.ч. 6 и 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ Конституционный Суд РФ отметил, что соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 112 546 руб. 60 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных дополнительных средств фонда капитального ремонта собственников МКД по адресу: <...>.

Материалами дела установлено и стороны по делу не оспаривали факт перечисления Фондом ТСЖ № 25 вышеназванной суммы.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) по делу № А47-9671/2018 по иску ТСЖ № 25 к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области были признаны незаконными действия ГЖИ по Оренбургской области по отказу во внесении специального счета ТСЖ № 25 в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В результате вышеназванных незаконных действий ГЖИ многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утверждённую постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп (в редакции от 16.12.2014 № 974-пп).

Постановлением администрации города Оренбурга от 30.06.2015 года № 1674-п был сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок до 18.06.2015 не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

На основании данного постановления фонд капитального ремонта МКД по ул. Карагандинская, 39 был сформирован на счёте регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в связи с чем, средства, уплаченные жильцами указанного МКД, перечислялись на счёт некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В то же время решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-9671/2018 установлено, что собственниками помещений спорного МКД реализовано право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и его решение было своевременно доведено до сведения уполномоченного лица.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых собственники помещений в МКД приняли соответствующее решение, совершили реальные действий по его исполнению (открыли в кредитной организации счет для формирования фонда капитального ремонта жилого дома) и дальнейшую уплату взносов на специальный счет в банке, суд приходит к выводу о том, что приоритетным в данном случае является волеизъявление самих собственников помещений в многоквартирном жилом дома о выбор способа формирования фонда капитального ремонта, оформленное соответствующим решением не позже срока установленного Жилищным кодексом РФ.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-9671/2018, решение общего собрания собственников помещений МКД об открытии специального банковского счёта от 22.07.2014, договор специального банковского счёта № <***> для формирования фонда капитального ремонта от 15.08. 2014, дополнительный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2015 № 28/02/15 которым подтверждено решение от 22.07.2014 об открытии специального банковского счёта суд приходит к выводу, что Постановление администрации города Оренбурга от 30.06.2015 года № 1674-п противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9).

Таким образом, денежные средства уплаченные жильцами вышеназванного МКД, перечислялись на счёт Фонда в отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего подлежали возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, доводы Фонда об ошибочности их возврата подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права.

При этом вина Фонда в приобретении спорных денежных средств не имеет правового значения для квалификации их в качестве неосновательного обогащения, поскольку не является квалифицирующим признаком неосновательного обогащения и не влияет на обязанность по его возврату.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 13443/11, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено право требовать возмещения неосновательного обогащения.

В данном случае, денежные средства полученные Фондом в результате издания органами государственной власти и местного самоуправления незаконных ненормативных правовых актов, принятия решений, совершения действий и бездействия, подлежат возврату лицу, за счет которого они приобретены.

Факт расходования Фондом этих денежных средств на подготовку проектной документации в рамках реализации полномочий по проведению капитального ремонта в спорном доме не влияет на право ТСЖ 25 истребовать эти денежные средства, как неосновательное обогащение, поскольку собственниками помещений спорного МКД соответствующие решения о расходовании этих денежных средств не принимались, проектная документация не заказывалась.

При этом, Фонд не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в размере 112 546 руб. 60 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 4 402 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае, иск подан в арбитражный суд 10.01.2019, принят к производству арбитражного суда 17.01.2019. Спорная сумма возвращена в адрес ТСЖ 25 платежным поручением № 71 от 18.01.2019, то есть после принятия иска к производству, ввиду чего уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина не подлежит возврату из Федерального бюджета, а взыскивается в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ товарищества собственников жилья № 25 от иска принять.

Производство по делу в части иска товарищества собственников жилья № 25 прекратить.

В удовлетворении встречного иска некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в пользу товарищества собственников жилья № 25 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин