Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А63-9783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9783/2020
г. Ставрополь
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к товариществу собственников жилья «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2014 № 17-1- 0170/14-н в размере 4 587, 55 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 6/20, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольгоргаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2014 № 17-1- 0170/14-н в размере 4 587, 55 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020 в 09 часов 30 минут, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28 сентября 2020 года в 09 час. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью, против перехода в судебное разбирательство не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец просил суд иск удовлетворить полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17-1-0170/14-н о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с пунктами 1.1, 6.4 которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался производить оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были выполнены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил согласованные сторонами работы на сумму 4 587,55 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2019 № В00000156.

Ответчик обязательства по оплате работ в установленный срок не исполнил, претензии истца от 14.01.2020 № 10-47, от 19.06.2020 № 10-1577 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 587,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 4 587,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов