Решение от 9 января 2020 г. по делу № А76-11607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11607/2019
09 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО ЧОП «Варяг-5»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 306744835200020, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 1950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Варяг-5» (с учетом исправления опечатки в наименовании истца, принятой определением суда от 12.07.2019) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 1950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор №414 от 01.02.2017. Истец указал на то, что договор оказания услуг был расторгнут, однако переданное по договору в пользование ответчику оборудование (радиопередатчик) не было последним возвращено по окончании действия договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость этого оборудования.

Определением от 17.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.07.2019.

В судебное заседание, назначенное на 24.12.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.68).

С адреса истца в суд возвращено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату. Кроме этого, об извещении истца о рассмотрении дела свидетельствуют участие его представителя в судебном заседании 17.09.2019.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо тех, сведения о которых имеются в ЕГРИП и УФМС.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данным правом не воспользовались.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 414 «на выезд вооруженного наряда» от 01.02.2017 (далее – договор №414) (л.д.7-9, 54-60). По условиям данного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п.1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определенных договором (п.1.1 договора).

Наименование объекта – магазин «Арт Винтаж», расположенный по адресу: <...> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.9.4 договора исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование: радиопередатчик в количестве 1 шт., стоимость оборудования 1950 руб. Указанное оборудование является собственностью исполнителя, заказчик не имеет права передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи.

В п. 9.5 договора стороны определили, что при расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

По заявлению заказчика (л.д.11) договор №414 с 15.08.2017 был расторгнут.

Согласно исковому заявлению при расторжении договора №414 оборудование, переданное заказчику в соответствии с п.9.4 договора, исполнителю не было возвращено.

Досудебной претензией (л.д.5) истец предлагал ответчику возместить стоимость оборудования - радиопередатчика в размере 1950 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг, которые прекратились 15.08.2017 в связи с расторжением договора №414.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.9.5 договора №414 при его расторжении заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего за днем расторжения договора (п.9.5 договора).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора оборудование передано в пользование.

Сигналы с объекта посредством переданного радиопередатчика передавались на пульт охраны (л.д.12).

Ответчик факт передачи в пользование оборудования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств с учетом п.9.5 договора №414, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного оборудования.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению, а задолженность в размере 1950 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 01.04.2019 №286 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.32).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 306744835200020, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», г. Челябинск (ОГРН <***>) стоимость радиопередатчика в размере 1950 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина