Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-27359/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2021 года Дело № А50-27359/20

Резолютивная часть решения принята 19.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ООО «УО «Жилмкдом», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 160 руб. задолженности по договору №33 на оказание охранных услуг от 28.05.2020, 8 285,44 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 06.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УО «Жилмкдом» (далее также – ответчик) задолженности по договору № 33 на оказание охранных услуг от 28.05.2020 в размере 106 160 руб., неустойки за период с 21.07.2020 по 06.11.2020 в размере 8 285,44 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что имеется необходимость выяснить все обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим искового производства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

У ответчика в установленные сроки имелась возможность представить письменный отзыв, в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком, в том числе, изложены возражения по существу требований, приложены дополнительные документы, оценка которым будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства изложены возражения ответчика по существу заявленных требований, с заявленными требованиями ответчик не согласен. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ май-июнь 2020 года были подписаны стороной ответчика без проверки качества оказанных услуг, однако акты за июль-август 2020 года в адрес ответчика не поступали, так представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо о направлении акта за июль 2020 года не соответствует действительности, поскольку входящий на указанном письме поставлен не организацией ответчика. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение услуг истцом, о чем зафиксированы многочисленные нарушения охранных услуг, на несоответствие указанных в актах за июль-август 2020 года количества часов действительности. По мнению ответчика, истцом не предоставлено бесспорных доказательств исполнения оказанных услуг как оснований для их взыскания в судебном порядке.

На доводы ответчика истец представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, в том числе в электронном виде, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2020 между ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (Исполнитель) и ООО «УО «Жилмкдом» (далее - Заказчик) заключен договор № 33 на оказание охранных услуг (далее - Договор) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по адресу: <...>.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика подписывать акты об оказании услуг и в установленный Договором срок производить оплату услуг Исполнителя.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в объеме, качестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора: Положения об объектовом и Пропускном режиме, должностной инструкцией охранника; обеспечить в соответствии с условиями настоящего договора надлежащую охрану Объекта, а также имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на Объекте, принятых под охрану по акту уполномоченным лицом, пресекать их расхищение и проникновение посторонних лиц на охраняемый Объект.

Пунктом 3.1 Договора Стороны установили стоимость услуг - 110 руб. за час работы каждого охранника, ежедневная смена которого равна 12-ти часам (пункт 2.4.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится на основании Акта приёма-сдачи выполненных работ и выставленных счетов в срок в течение 3-х банковских дней считая с 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Акты приема-сдачи выполненных работ предоставляются Исполнителем Заказчику ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик обязан возвратить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи выполненных работ или передать ему обоснованную претензию по акту не позднее 5 числа месяца, в котором Заказчику передан Акт. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта или обоснованной претензии в срок, указанный в настоящем договоре, работы, на которые выставлен акт, считаются принятыми Заказчиком, а акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу.

В пункте 5.2 Договора Стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.3 и 5.3 Договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ в случае отсутствия оплаты выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что истцом ответчику оказаны охранные услуги по адресу: <...>, в мае, июне, июле и августе 2020 года, о чем истцом составлены акты № 225 от 31.05.2020, № 246 от 30.06.2020, № 280 от 31.07.2020, № 343 от 28.08.2020.

Акты № 225 от 31.05.2020, № 246 от 30.06.2020 за май и июнь 2020 годы подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Акты № 280 от 31.07.2020, № 343 от 28.08.2020 за июль и август 2020 ответчиком не подписаны.

Акт № 280 от 31.07.2020, счет на оплату № 308 от 24.07.2020 за оказанные охранные услуги в июле 2020 года были направлены ответчику письмом от 27.07.2020 № 386, на котором имеется входящая отметка о принятии от 27.07.2020 секретарем ФИО1

Акт № 343 от 28.08.2020, счет на оплату № 371 от 28.08.2020 за оказанные охранные услуги в августе 2020 года были направлены с претензионным письмом (требованием) от 16.09.2020. Согласно информации с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 24.09.2020.

06.08.2020 собственниками дома охраняемого объекта, совместно с представителем ответчика, в присутствии представителей истца, принято решение о расторжении Договора.

Претензией от 07.08.2020 № 236 ответчик сообщил о расторжении Договора с истцом с 07.08.2020. Претензия получена истцом не была, согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция направлена отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 26.08.2020 № 262 ответчик повторно направил истцу претензию от 07.08.2020 № 236. Претензия истцом вновь не была получена, согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 27.08.2020 № 461 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг охраны с 01.09.2020 на основании п. 3.3 Договора, в связи с отсутствием оплату за оказанные услуги. Согласно сообщению ООО «Парсек Пермь» (СДЭК) отправление не доставлено в связи с отказом представителем ответчика от его получения.

Телеграммой от 28.08.2020 истец повторно уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг охраны.

Обязанность по оплате оказанных услуг в июне, июле, августе 2020 года ответчиком не исполнена, оплата услуг не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 106 160 руб.

16.09.2020 истец ответчику направил претензию (требование) с предложение о добровольной уплате задолженности и пени. Согласно информации с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 24.09.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оказанию услуг охраны ответчику в июне, июле, августе 2020 года.

Акт № 246 от 30.06.2020 за июнь 2020 годы подписан ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Акты № 280 от 31.07.2020, № 343 от 28.08.2020 за июль и август 2020 ответчиком не подписаны.

Согласно доводам ответчикам, акты за июль и август 2020 года в его адрес не поступали, в связи с чем, отсутствует основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение услуг истцом, о многочисленных нарушениях при осуществлении охранных услуг, на несоответствие указанных в актах за июль-август 2020 года количества часов действительности.

Между тем, доказательства в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении охранных услуг истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Протокол общего собрания дома, а также рапорт сотрудника группы быстрого реагирования (работника МВД) не могут являться безусловным доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Доводы о неполучении актов за июль, август 2020 судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, акт № 280 от 31.07.2020, счет на оплату № 308 от 24.07.2020 за оказанные охранные услуги в июле 2020 года были направлены ответчику письмом от 27.07.2020 № 386, на котором имеется входящая отметка о принятии от 27.07.2020 секретарем ФИО1 Акт № 343 от 28.08.2020, счет на оплату № 371 от 28.08.2020 за оказанные охранные услуги в августе 2020 года были направлены с претензионным письмом (требованием) от 16.09.2020. Согласно информации с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 24.09.2020.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан, услуги должны быть оплачены в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате услуг истец в соответствии с п. 5.2 Договора начислил ответчику пени за период с 21.07.2020 по 06.11.2020 в общем размере 8 285,44 руб.

Расчет пени за июнь и июль 2020 года в общем размере 6 539,08 руб. судом проверен, признан верным.

Расчет пени за август 2020 года произведен ответчиком с 19.09.2020, между тем, принимая во внимание, что доказательства предоставления ответчику Акта № 343 от 28.08.2020, счета на оплату № 371 от 28.08.2020 в установленный срок не представлены, согласно материалам дела, соответствующие документы получены ответчиком лишь 24.09.2020, учитывая условия пункта 3.2 Договора, суд считает обоснованным произвести начисление пени за август 2020 года с 30.09.2020, то есть по истечении 3 банковских дней с даты получения соответствующих документов, то есть 1 354,32 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 114 053,40 руб., в том числе 106 160 руб. задолженность, 7 893,40 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 118 471,40 руб., в том числе: 106 160 руб. задолженность по договору №33 на оказание охранных услуг от 28.05.2020, 7 893,40 руб. неустойка за период с 21.07.2020 по 06.11.2020, 4 418 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова