Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А66-2199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-2199/2023
г.Тверь
30 марта 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.08.2001)

о взыскании 1 444 469,19 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", г.Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 444 469,19 руб., в том числе: 1 438 714,33 руб. – задолженность по договору энергоснабжения № 6930100398 от 01.04.2014г. за декабрь 2022 года, 5 754,86 руб. – законная неустойка (пени) за период с 19.01.2023г. по 03.02.2023г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 04.02.2023г. до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (оригинал искового заявления); ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил об уплате ответчиком основного долга в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 28 марта 2023 года на основании статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 30 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой и уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.01.2023г. по 24.03.2023г. до суммы 21 532,70 руб.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 1 438 714,33 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 532,70 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6930100398 от 01.04.2014г.

Истец в декабре 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2023г.с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с оплатой основного долга основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного разделом 5 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 532,70 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023г. по 24.03.2023г. на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям договора и материалам дела.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с суммы иска, учитывая оплату основного долга после подачи иска.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 438 714,33 руб. основного дола. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.08.2001) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 21 532,70 руб. неустойки, 27 445,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.08.2001) в доход федерального бюджета в установленном порядке 157,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина