Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-6380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6380/2023
г. Барнаул
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 434 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2021 № 83-21,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, диплом БВС № 0798738, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022 № 06/10/22, диплом ИВС № 0126187, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании 216 434 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2021 № 83-21.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2021 № 83-21, что повлекло образование задолженности.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, не смог произвести установку поставленного оборудования и его пуско-наладочные работы. Ответчик пояснил, что указанные работы выполнены истцом лишь 21.04.2023, в этой связи, ответчик считает, что оплата оставшейся части задолженности по договору в размере 10% должна быть произведена им по состоянию на дату исполнения истцом своих обязательств по установке поставленного оборудования и его пуско-наладочных работ, т.е. 21.04.2023.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (покупатель) заключен договора договор купли-продажи оборудования № 83-21, предметом которого является купля-продажа нового промышленного оборудования (далее по тексту - оборудование), которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором и принять указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристика приведены в Приложениях № 1; № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 договора стоимость договора определяется в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора согласно спецификации (Приложение № 1) составляет - 27 200,00 (Двадцать семь тысяч двести евро 00 центов) в том числе НДС 20% - 4 533,33 евро. Сторонами договора определен следующий порядок и срок расчетов за оборудование: Первый

взнос в размере 65% от общей стоимости договора, а именно - 17 680,00 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят евро 00 центов) в том числе НДС 20% - 2 946,67 евро, покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Второй взнос в размере 25% от общей стоимости договора, а именно - 6 800,00 (шесть тысяч восемьсот евро 00 центов) в том числе НДС 20% - 1 133,33 евро, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца. Третий взнос в размере 10% от общей стоимости договора, а именно - 2 720,00 (две тысячи семьсот двадцать евро 00 центов) в том числе НДС 20% - 453,33 евро, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта пусконаладочных работ. Оплата производиться в рублях в сумме, эквивалентной определяемой сумме в иностранной валюте (Евро). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оборудование сопровождается сертификатом качества и инструкцией по эксплуатации изготовителя, по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы. Количество и комплектность Оборудования должны соответствовать Договору. В случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству Оборудования (неустранимых недостатков Оборудования) в течение гарантийного Срока в порядке, предусмотренном Договором и законодательством, Покупатель имеет право потребовать от Продавца замены некачественного Оборудования Оборудованием, качество которого соответствует Договору, в течение одного месяца с момента данного обнаружения. Продавец обязуется одновременно с передачей (сдачей-приемкой) Оборудования передать Покупателю принадлежности, а также относящиеся к Оборудованию документы: инструкцию по эксплуатации, копию сертификата соответствия и иные документы (пункты 3.1-3.4 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что срок поставки оборудования в течение 16 (шестнадцать) недель после подписания настоящего договора и выполнения п. 2.3.1. Передача оборудования осуществляется на складе покупателя по адресу: 659010, Россия, <...>. Отгрузка Оборудования осуществляется в течение 5(пять) рабочих дней, с момента выполнения пунктом 2.3.2 настоящего договора. Вместе с оборудованием продавец обязан предоставить универсальный передаточный документ (УПД, товарно-транспортную накладную). Право собственности оборудования. Переход права собственности - после подписания товарной накладной или УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истец передал ответчику товар надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату лишь двух платежей, общий размер которых составил 90 % от стоимости товара, оплата оставшихся 10 % не произведена.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению третьего взноса, размер которого по расчету истца, по состоянию на 27.02.2023 по данным ЦБ РФ, составил 216 434 руб. 75 коп.(2720 Евро*79,5716=216434,75).

От подписания направленных в его адрес документов по договору купли продажи № 83-21 от 22.11.2021, (акта ввода в эксплуатацию от 15.09.2022, акт приема-передачи от 28.08.2022, УПД № 109 от 13.02.2023, счет-фактура № 109 от 13.02.2023 и акта сверки взаимных расчетов № 135 от 13.02.2023) отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения ( л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам проверки КУСП от 10.02.2023 № 793, по заявлению ФИО2, как представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «СТК», о привлечении к ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская», факт нахождения оборудования на территории ответчика зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно проведения окончательных пуско-наладочных работ по установке оборудования и направления в адрес ответчика закрывающих документов по договору купли-продажи от 22.11.2021 № 83-21, составленных соответствующей датой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что окончательные пусконаладочные работы по установке поставленного истцом в адрес ответчика оборудования завершены 21.04.2023.

В тоже время непосредственно оборудование поставлено в адрес ответчика 22.08.2022.

Нахождение оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.11.2021 № 83-21, на территории ответчика в феврале 2023 года зафиксировано дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО4

в рамках материалов проверки, зарегистрированному в КУСП от 10.02.2023 № 793.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт поставки в адрес ответчика оборудования, предусмотренного условиями заключенного договора купли-продажи от 22.11.2021 № 83-21, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по его оплате в оставшейся части.

Как установлено судом, истец письмом от 15.02.2023 направил в адрес ответчика акт ввода в эксплуатацию от 15.09.2022 , акт приема-передачи от 28.08.2022 к договору купли-продажи от 22.11.2021 № 83-21, универсальный передаточный документ от 13.02.2023 № 109 , счет-фактура от 13.02.2023 № 109 и акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2023 № 135.

Доводы ответчика о том, что закрывающие документы по сделке составлены ранее даты, чем фактически были завершены работы по установке и запуску оборудования,

арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности отразить в указанных документах фактические даты.

Кроме того, приведенные доводы ответчика по поводу возникших разногласий по датам, указанным истцом в документах, не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар по договору купли-продажи от 22.11.2021 № 83-21.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 434 руб. 75 коп. долга, а также 7 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 3:53:00

Кому выдана Винникова Анна Николаевна