Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А28-10596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10596/2017
г. ФИО3
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, сведения о месте жительства: г. ФИО3)

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Воровского, д. 78А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова

о взыскании 28 982 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.10.2016

от ответчиков – ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 14.12.2017



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (далее – ответчик 2, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3») о взыскании в солидарном порядке 28 982 рублей 92 копеек ущерба, возникшего в связи с проведением аварийных ремонтных работ на тепловой трассе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова (далее – третье лицо, Муниципальное образование).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку между ответчиками заключен договор на пользование тепловой энергией, расходы по ремонту на участке тепловой трассы, по которому от котельной ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» поступает тепловая энергия ИП ФИО2, обязаны нести оба ответчика, так как сведений о том, кому принадлежит указанный участок теплотрассы, не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 26.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ИП ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что занимает нежилое помещение на основании договора аренды, в соответствии с которым ему переданы часть помещений здания и внутренние инженерные коммуникации. Согласно договору на пользование тепловой энергией №10 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» и ИП ФИО2, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена по внешней границе стены здания. Кроме того, до 2015 года договор на теплоснабжение здания был заключен с МУП «Водоканал», в котором также граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена по внешней границе стены здания.

По мнению ответчика 1, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск и документов, представленных в материалы дела, он не несет ответственность за ремонт на спорном участке тепловых сетей.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика 1.

Представитель ответчика 2 (ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3») в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно договору на пользование тепловой энергией №10 от 01.07.2015, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2, согласованной границей ответственности является внешняя стена объекта теплоснабжения (здания бани), расположенного по адресу: <...> Согласно приложению №1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №289 от 29.06.2015, тепловые сети за границей ЦТП находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, осуществляющего передачу тепловой энергии на территории мкр Радужный. Истцом не представлены доказательства нахождения спорного участка теплотрассы в собственности ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 25.01.2008, заключенному между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ИП ФИО2, в аренду передано здание и тепловая сеть.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 №631 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город ФИО3». МУП «Водоканал» является Единой теплоснабжающей организацией и поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в слободе Сошени, мкр Радужный города Кирова.

29.06.2015 между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 30.06.2015 №23/3-ТЭ-2015 с 01.07.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3».

С целью обеспечения тепловой энергией здания по адресу: <...> между ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» (Энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.07.2015 №10, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом расчетного теплопотребления, являющимся неотъемлемой частью договора, для здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом здание по адресу: <...> передано ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 25.01.2008, заключенного между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ИП ФИО2

Для обеспечения работы системы теплоснабжения мкр Радужный и устранения причин возникновения утечек, МУП «Водоканал» 12.12.2016 произвело аварийные ремонтные работы на тепловой трассе на вводе в здание бани по адресу: <...> с заменой участка трубопровода отопления.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен Акт проведения работ по устранению утечки теплоносителя на тепловой трассе от 12.12.2016, в котором указано, что на участке тепловой трассы на вводе от ТК-40 по адресу: <...> баня) проведены работы: замена участка подающего трубопровода теплоснабжения, протяженностью 1,0м диаметром 100м; наложение заплаты размером 80х150мм2 на обратный трубопровод теплоснабжения диаметром 100м.

Стоимость работ согласно калькуляции составила 25 937 руб. 41 коп.

Поскольку истец не располагает информацией о том, в чьём ведении находится указанный участок теплотрассы, он направил в адрес ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» письмо с просьбой выдать предписание ИП ФИО2 о восстановлении участка тепловой трассы.

В адрес ИП ФИО2 также было направлено письмо от 24.01.2017 с просьбой подписать договор подряда и оплатить стоимость работ.

Однако ИП ФИО2 в ответе на письмо указал, что указанный участок тепловых сетей не входит в его зону ответственности, в связи с чем обязанности оплачивать выполненные работы у него нет.

В связи с тем, что требования МУП «Водоканал» не были удовлетворены в добровольном порядке, претензии истца оставлены без удовлетворения, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на участке тепловых сетей (от котельной ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» до здания бани, находящегося в аренде у ИП ФИО2) истцом произведены работы по ремонту трубопровода, при этом доказательств того, кому принадлежит указанный участок тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно схеме, являющейся приложением к договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2015 №10, а также приложением к договору теплоснабжения, действовавшему до 2015г., точка поставки тепловой энергии от котельной ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» - до внешней границы стены здания бани.

Также следует указать, что из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 №289 не следует, что спорный участок тепловых сетей принадлежит ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3».

Доказательств того, что данный участок тепловых сетей является, или когда-либо являлся, собственностью ответчиков, находится на балансе ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что какой-либо ответственности за содержание данного участка тепловых сетей, в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики нести не могут.

Довод третьего лица о том, что по договору аренды нежилого помещения (здания) от 25.01.2008 ИП ФИО2 передано здание и сети, опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку из договора следует, что предметом договора аренды является нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...> (то есть без сетей).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчиков и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федекрального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский