Решение от 18 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-50495/2025
19 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15ВС25 от 16.01.2025 за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 в сумме 604524,19 руб., пеню, рассчитанную за период с 12.06.2025 по 26.12.2025 в сумме 77684,36 руб., пеню, исчисленную на дату вынесения решения, а также пеню от невыплаченной в срок суммы задолженности 604524,19 руб., за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Определением суда от 14.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несогласии с требованиями в полном объеме, сославшись, в том числе, на условие пункта 52 договора № 15ВС25 от 16.01.2025 о размере ответственности за неисполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально, после получения отзыва ответчика, в котором последний обратил внимание на условие пункта 52 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15ВС25 от 16.01.2025, устанавливающее ответственность за неисполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец согласился с данным доводом и произвел перерасчет пеней по договорной ставке.

Истцом 02.03.2026 подано второе заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал на допущенную техническую ошибку в определении суммы основного долга.

В этом заявлении истец просил суд принять уточненные требования в редакции, предусматривающей взыскание задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.01.2025 по 30.11.2025 в сумме 752873,90 руб., а также пени, рассчитанной с учетом условий договора (исходя из 1/300 ставки рефинансирования), за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 в сумме 50359,17 руб., и пени по день фактической оплаты долга, на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оба уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 03.03.2026.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика 10.03.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (организация ВКХ, гарантирующая организация) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15ВС25 от 16.01.2025.

Согласно предмету договора, организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать нормативы состава сточных вод и вносить плату, в том числе за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Объектами водоснабжения и водоотведения по договору являются: нежилое здание детского сада по адресу: <...>, и модульный детский сад по адресу: <...>.

Пунктом 15 (подпункт «д») договора организации ВКХ предоставлено право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Корреспондирующая обязанность абонента вносить указанную плату закреплена в подпункте «е» пункта 16 договора.

Кроме того, подпунктом «с» пункта 16 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с пунктом 13 договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Сведения о нормативах состава сточных вод и максимально допустимых концентрациях загрязняющих веществ установлены в приложении № 6 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В период с января по ноябрь 2025 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Объемы отведенных сточных вод зафиксированы помесячно: за январь – 277 куб. м, февраль – 219 куб. м, март – 302 куб. м, апрель – 163 куб. м, май – 135 куб. м, июнь – 132 куб. м, июль – 191 куб. м, август – 188 куб. м, сентябрь – 173 куб. м, октябрь – 157 куб. м., ноябрь – 456 куб. м.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составил менее 30 кубических метров в сутки, что не оспорено сторонами.

Ссылаясь на положения пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), истец квалифицировал деятельность ответчика по организации питания воспитанников как деятельность предприятий общественного питания и произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Расчет платы произведен истцом по формуле Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1, где Т – тариф на водоотведение, действующий в соответствующем периоде, а Qпр1 – объем отведенных сточных вод.

Сумма задолженности за период с января по ноябрь 2025 года, с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, составила 752873,90 руб.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату: счет № 1859 от 30.04.2025 на сумму 276367,90 руб., за период январь-апрель 2025 года; счета № 2525 от 31.05.2025, № 3119 от 30.06.2025, № 3509 от 31.07.2025, № 4302 от 31.08.2025, № 4806 от 30.09.2025, № 6169 от 31.10.2025 на общую сумму 328156,29 руб., за период май-октябрь 2025 года; № 6097 от 30.11.2025 на сумму 12573,41 руб., за ноябрь 2025 года, также счета № 148 от 27.01.2026 и № 505 от 04.02.2026 на суммы 37567,74 руб., и 98208,56 руб. соответственно (включены в расчет за ноябрь 2025 года при уточнении требований).

В ответ на претензию от 08.12.2025 ответчик направил возражения исх. № 124 от 19.12.2025, в которых указал на несогласие с предъявленной платой, ссылаясь на то, что его пищеблок не является отдельным хозяйствующим субъектом и предприятием общественного питания, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для применения упрощенного порядка расчета платы по пункту 203 Правил № 644 без проведения контроля состава сточных вод.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В данных нормах права идет речь о двух видах платы: платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Требования истца в рассматриваемом споре направлены на взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и расчета исковых требований, основанного на пункте 203 Правил № 644.

Из представленных обществом доказательств следует, что согласно истории водопотребления за заявленный период, водопотребление ответчика составило менее 30 куб.м в сутки, что не оспорено ответчиком.

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый – пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы.

С применением этой формулы определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, либо производства пищевых продуктов, либо стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в том числе в случае, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, предусмотрены в седьмом абзаце названного пункта:

– отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта;

– принятие организацией, осуществляющей водоотведение, декларации в отношении данных объектов абонентов для осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что его пищеблок не является отдельным хозяйствующим субъектом и предприятием общественного питания, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения упрощенного порядка расчета платы за превышение нормативов состава сточных вод без проведения контроля состава сточных вод.

Суд отклоняет данные доводы как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно пункту 15 части 3 статьи 28, части 1 статьи 37, пункту 2 статьи 41 Закона об образовании создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников образовательной организации относится к компетенции образовательной организации и является ее обязанностью.

Пунктом 3.1.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, предусмотрено, что планировка помещений дошкольных организаций должна обеспечить возможность формирования, в том числе, пищеблока, помещений для стирки белья.

Таким образом, наличие в структуре ответчика пищеблока и осуществление им деятельности по организации питания детей напрямую предписано законом и санитарными правилами.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что его пищеблок не является самостоятельным предприятием общественного питания, не имеет правового значения, поскольку пункт 203 Правил № 644 связывает применение расчетного способа определения платы не с наличием у абонента статуса хозяйствующего субъекта в сфере общественного питания, а с фактическим осуществлением на объекте абонента соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются сточные воды, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А43-39714/2020, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу № А29-6602/2022, от 10.04.2023 по делу № А29-6604/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2023 по делу № А32-25176/2022, от 26.05.2023 по делу № А32-25993/2022, от 29.05.2023 по делу № А32-38272/2022, от 31.05.2023 по делу № А32-43740/2021, от 05.06.2023 по делу № А32-24815/2022, от 06.06.2023 по делу № А32-38283/2022, от 08.06.2023 по делу № А32-36551/2022, от 05.09.2023 по делу № А32-36561/2022, от 25.10.2023 по делу № А32-38276/2022, от 10.11.2023 по делу № А32-36558/2022.

Довод ответчика относительно непроведения отбора проб и отсутствия лабораторных исследований также отклоняется судом, поскольку абзацем 2 пункта 203 Правил № 644 прямо предусмотрена возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без осуществления контроля состава и свойств сточных вод при наличии любого из условий, перечисленных в указанном пункте.

В рассматриваемом случае такие условия имеются: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, что сторонами не оспаривается, и на этих объектах фактически осуществляется деятельность по организации питания, относящаяся к видам деятельности, поименованным в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

Более того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А43-39714/2020, абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.

Однако ответчик своим правом на опровержение презумпции превышения содержания загрязняющих веществ не воспользовался.

Декларация о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объектов, в адрес истца не подавалась, что исключает возможность применения иного порядка расчета платы и свидетельствует о том, что ответчик фактически согласился с применением упрощенного порядка начисления платы, предусмотренного пунктом 203 Правил № 644.

Кроме того, в приложении № 4 к договору № 15ВС25 от 16.01.2025 (Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод) раздел, касающийся мест отбора проб, не заполнен, сведения о месте отбора проб, его характеристике и частоте отбора отсутствуют.

Доказательств направления в адрес истца схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод в порядке подпункта «е» пункта 17 Правил № 644, пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчета и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании платы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15ВС25 от 16.01.2025 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по ноябрь 2025 года в сумме 752873,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выставленных счетов, за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 в сумме 50359,17 руб., с последующим исчислением на день вынесения решения, а также пени от невыплаченной суммы задолженности 752873,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика и условий пункта 52 договора № 15ВС25 от 16.01.2025, уточнил расчет неустойки, применив предусмотренный договором размер ответственности, согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (1/300 ставки ЦБ РФ).

Судом проверен и признан верным представленный истцом в уточненных требованиях расчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 на сумму 50359,17 руб.

При расчете пени истцом учтены даты выставления счетов и истечение семидневного срока на оплату, установленного пунктом 13 договора и пунктом 195 Правил № 644.

Данный расчет ответчиком арифметически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, производит расчет неустойки за период с 12.06.2025 по 02.03.2026 (день вынесения решения) на сумму 51915,11 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании пени начиная со дня, следующим за вынесением решения и по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом исходя из правил часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.).

Учитывая возражения ответчика относительно порядка расчета пени, суд при разрешении вопроса о применимой ставке неустойки за период после вынесения решения, считает необходимым указать на следующее.

Истцом при уточнении исковых требований произведен перерасчет пени за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 исходя из условий пункта 52 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15ВС25 от 16.01.2025, предусматривающего применение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

При этом в просительной части заявления об уточнении требований истец просит взыскивать пеню после вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 30 Правил № 644, устанавливающего размер пени в размере 1/130 ключевой ставки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на будущее время, начиная с 03.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из правил, установленных частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон в рамках заключенного договора № 15ВС25 от 16.01.2025 регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним Правилами № 644.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком в отзыве на иск, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, заключившим договор в рамках исполнения требований Закона № 44-ФЗ, что сторонами не оспаривается и прямо отражено в преамбуле договора, заключенного на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При возникновении коллизии между общей нормой, регулирующей ответственность в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 30 Правил № 644), и специальной нормой, устанавливающей особенности ответственности для государственных и муниципальных контрактов (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), применению подлежит специальная норма, учитывающая особый субъектный состав правоотношений и направленная на обеспечение экономии бюджетных средств.

Закон № 44-ФЗ, являясь федеральным законом, имеет большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации, а его положения о размере неустойки носят императивный характер для контрактов, заключаемых с бюджетными учреждениями.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, согласно которой суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен самостоятельно определить применимые правовые нормы исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец, согласившись с доводом ответчика и произведя перерасчет неустойки за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 именно по правилам Закона № 44-ФЗ, фактически признал, что к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат применению положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ошибочная квалификация истцом заявленного требования не является основанием для отказа в его удовлетворении, однако суд обязан правильно определить нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

В связи с этим, установив, что к отношениям сторон по взысканию неустойки за просрочку оплаты по договору, заключенному с муниципальным бюджетным учреждением, подлежит применению специальная норма части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд считает необходимым определить размер неустойки на будущее время именно в соответствии с указанной нормой, а не по правилам пункта 30 Правил № 644.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 14.01.2026 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 45239 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 752873,90 руб., пени за период с 12.06.2025 по 26.02.2026 в сумме 50359,17 руб., с последующим исчислением по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по ноябрь 2025 года в сумме 752873,90 руб., пеню за период с 12.06.2025 по 02.03.2026 в сумме 51915,11 руб., а также пеню от невыплаченной суммы задолженности 752873,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45239 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Б. Ширинская