Резолютивная часть решения от 8 июня 2018 г. по делу № А73-4976/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4976/2018
г. Хабаровск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 29.05.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерл Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 39 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ХБР – 1805 от 18.05.2017г. в размере 30 000 руб., неустойки за период с 28.05.2017 по 28.03.2018 в размере 9 150 руб., всего – 39 150 руб.

Определением от 04 апреля 2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 29.05.2018г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части основного долга и частичном удовлетворении исковых требований в части пени.

05.06.2018 г. судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки и опечатки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с расчетом размера пени, а так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, в части взыскания пени – частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. в связи с оплатой.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из обстоятельств дела, отказ от иска в части основного долга обусловлен оплатой ответчиком требований. Факт перечисления платежа подтверждается платежным поручением № 6557 от 03.05.2018г.

В связи, с чем у суда имеются установленные законом основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 000 и прекращения производства по делу в части.

В части взыскания пени исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.1. договора за несвоевременную оплату по договору клиент выплачивает экспедитору пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты полной оплаты.

Следовательно, при наличии просрочки внесения платежей по договору ответчик обязан к оплате пени.

В соответствии с договором было осуществлено экспедирование груза ответчика в адрес получателя (ООО «Леруа Мерлен»).

Согласно товарно транспортным накладным от 27.04.2017, 22.05.2017г. груз был принят получателем.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату № 211 от 05.05.2017 (авто-рейс от 27.04.2017) на сумму 21 400 руб. и № 256 от 25.05.2017 (авто-рейс от 22.05.2017) на сумму 12 400 руб.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязан был произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истец производит расчет пени с 28.05.2017 г.

В силу положений ст. 190 ГК, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае срок на оплату исчисляется днями, т.е. определяется истечением периода времени.

Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало течения трехдневного срока – 26.05.2017 г.

В силу положений ст. 192 ГК, последний день срока приходится на 28.05.2017 г.

Согласно ст. 193 ГК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28.05.2017 г. – воскресенье. Следовательно, последний день срока – 29.05.2017 г. С 30.05.2017 г. данный срок считается истекшим, с этой даты подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного судом принимаются доводы ответчика о неверном определении истцом начального срока начисления пени.

Период начисления пени с 30.05.2017 г. по 28.03.2018 г. Верная сумма пени – 9 0 90 руб. (30 000 руб. х 0, 1% х 303 дня).

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства (почти год), погашение задолженности только после обращения истца в суд с иском (при возможности разрешения спора в претензионном порядке), незначительность суммы пени по отношению к сумме основного долга (сумма основного долга более чем в три раза выше размера пени).

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае исковое заявление принято к производству суда определением от 04.04.2018 г., оплата основного долга произведена 03.05.2018 г.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме основного долга и верному размеру неустойки на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333. 40 НК.

В остальной части судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору № ХБР-1805 от 15.05.2017г. в размере 30 000 рублей, в связи с отказом от иска, по причине оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерл Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в счет неустойки по договору по договору № ХБР-1805 от 15.05.2017г. за период с 30 мая 2017 по 28.03.2018г. – 9 090 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

В остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина