Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А42-3750/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3750/2020
город Мурманск
24 июня 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП «Кильдинстрой» о взыскании 1 071 836,66 ₽ и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 053 348,26 ₽ за оказанные в феврале 2020 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 № 5110204197, неустойки за период с 19.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 24 651,21 ₽, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 077 999,47 рублей, а также неустойки начисленной с 19.06.2020 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ до 4,5 % просит взыскать с ответчика 1 071 836,66 ₽, из которых 1 053 348,26 ₽ заявленный основной долг, 18 488,40 неустойка за заявленный период исчисленная по ставке 4,5 %, а также взыскать неустойку с 19.06.2020 по дату оплаты долга.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204197 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются здания электротельных, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Между тем, отпустив в феврале 2020 году электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, на сумму 1 053 348,26 ₽, которую ответчик не оплатил.

Предъявленная на указанную сумму долга претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 19.03.2020 по 18.06.2020, с учетом уточнения иска, в сумме 18 488,40 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 19.06.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 18 488,40 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.06.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 19.06.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 071 836,66 ₽, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 718 рублей (п/п от 18.04.2020 № 4495) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 62 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 071 836 рублей 66 копеек, из которых 1 053 348 рублей 26 копеек основной долг, 18 488 рублей 40 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 23 718 рублей. Неустойку начислять на указанную сумму основного долга с 19.06.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2020 № 4495 государственную пошлину в сумме 62 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2