Решение от 15 апреля 2026 г. АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15019/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Секретаревой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июль – август 2025 в размере 74 085,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2),

В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июль – август 2025 в размере 74 085,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно правовой природы понятий собственника имущества и владельца имущества, утверждая при этом, что договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020, заключенный между АО «Энергосоюз» и ФИО1, является актом приема-передачи имущества.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам и договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 не является актом приема-передачи имущества, о чем истец утверждает в иске.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8 передача имущества в собственность от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи имущества (приложение №2) в течение 5 дней с момента полной оплаты приобретаемого имущества. С даты подписания акта ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели переходит к покупателю. Обязательства продавца считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

Прибыв в Тверь для приема-передачи имущества обнаружил, что продавец не обладал документацией, необходимой для эксплуатации имущества, не оплачивал поставщикам потери электрической энергии, не получал денежных средств за транспортировку электроэнергии и не обращался за установлением тарифа. В связи с этим, ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи имущества.

03.03.2025 ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему АО «Энергосоюз» ФИО3 о признании договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8 недействительным.

Определением от 27.03.2025 по делу № 2-1075/2025 Калининский районный суд Тверской области запросил в филиале ППК «Росреестр» по Тверской области выписки из ЕГРН и копии реестровых дел в отношении зданий, сооружений, являющихся предметом договора, а также земельных участков, расположенных под ними.

Из представленных Калининскому районному суду Тверской области выписок из ЕГРН следует, что титульным собственником всех зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, является АО «Энергосоюз», которое, согласно определению Калининского районного суда Тверской области от 15.05.2025, было ликвидировано 10.08.2021.

Определением Калининского районного суда от 15.05.2025 производство по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Энергосоюз» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 прекращено в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, как указывает ответчик, он не является ни собственником, ни владельцем объектов электросетевого хозяйства, ни титульным, ни номинальным, ни фактическим, а объекты электросетевого хозяйства, не принятые ФИО1 и собственником которых является АО «Энергосоюз», должны быть перераспределены между кредиторами ликвидированного юридического лица, к которым ФИО1 отношения не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменную позицию по существу заявленных требований не представили.

От АО «Росатом Энергосбыт»» и АО «Тверьгорэлектро» до начала судебного заседания поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством организации сеанса онлайн-заседания. Данное заседание посредством организации сеанса онлайн-заседания не состоялось в связи с невозможностью подключения к сервису онлайн-заседания по техническим причинам.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «Росатом Энергосбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2021 по делу № А66-6194/2019 (вступило в законную силу 19.08.2021) установлено, что ранее электросетевым имуществом пгт. Васильевский Мох и поселка Восход Калининского района Тверской области владело АО «Энергосоюз». Об этом также свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН.

ФИО1 на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника АО «Энергосоюз» были приобретены объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области, а именно:

- комплекс электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций;

- комплекс электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020, а также протоколом № 12088-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 21.01.2020.

Претензиями от 03.09.2025 года № 69-03.09-79-исх и от 19.09.2025 № 69-19.09176-исх. ФИО1 был уведомлен о необходимости оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период июль – август 2025 года.

Факт поставки истцом электрической энергии за период июль – август 2025 года и ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, ведомостями определения объемов потерь электроэнергии в сетях Ответчика.

Вместе с тем, ответчиком своевременная оплата поставленной электрической энергии (мощности) не произведена.

Истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства. Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Истец полагает, что из анализа вышеуказанных норм следует, что именно на ФИО1 как на собственника имущества возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период июль – август 2025 года. Гарантирующий поставщик за период июль – август 2025 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в объеме 15 544 кВт.ч на общую сумму 74 085,57 руб.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, действующим законодательством не поставлены в зависимость от регистрации договора установление самого факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей.

Такое противоречивое поведение ФИО1, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи № ДКП/к-Лот-8 от 28.01.2020 имеет силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, а покупатель – ФИО1 становится законным владельцем и пользователем объектов недвижимости. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, до момента государственной регистрации. Следовательно, в такой ситуации ФИО1 не имел права на заключение договора купли-продажи № 02/2020 от 01.02.2020 с ООО «ГАЗ» по продаже электросетевого хозяйства, расположенного в поселке Васильевский Мох и поселке Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, став законным владельцем комплекса электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций; комплекса электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций, ФИО1 не предпринял действий по государственной регистрации недвижимого имущества, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик за период июль – август 2025 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в объеме 15 544 кВт.ч на общую сумму 74 085,57 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в целях компенсации потерь за период июль – август 2025 года и ее количество подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за период июль – август 2025 года.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 74 085,57 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения дела № А68-13024/2022 между АО «Росатом Энергосбыт» и ФИО1 судами фактически уже давалась оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве, на основании которой сделан вывод о том, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель ФИО1 стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям АО «Росатом Энергосбыт» в заявленный в иске период, отклонив тем самым доводы ответчика ФИО1 о том, что не смотря на подписание договора купли-продажи от 28.01.2020, собственником имущества до настоящего времени он не является, поскольку не принял имущество в натуре и не осуществил государственную регистрацию права собственности на объекты, приобретенные по договору.

Двадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу № А68-13024/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А68-13024/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Заявленные Ответчиком в отзыве доводы, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № А68-13024/2022 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. (п/п № 10029 от 10.11.2025) относится на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Росатом Энергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за июль-август 2025 года в размере 74 085,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Секретарева