Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-33290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33290/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31485 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


10.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.09.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


24.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (далее – ООО «КИТ: ТК», ответчик) о взыскании 31485 руб. 00 коп., в том числе: 4010 руб. 00 коп. стоимости неоказанных услуг по перевозке груза, 6660 руб. 00 коп. убытков по доставке товара до пункта назначения, 20788 руб. 00 коп. суммы неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 3500 руб. 00 коп. стоимости нотариальной доверенности на ФИО2, 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.01.2024 между ИП ФИО1 (грузоотправителем) и ООО «КИТ: ТК» (транспортной компанией) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторская расписка ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024), согласно которому последний обязался осуществить доставку груза (товаров) из г. Владикавказа РСО-Алания на склад грузополучателя ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.о. Электросталь, <...>, корп. 5.Стоимость услуг транспортной компании составила 4010 руб. 00 коп., которая была истцом оплачена в полном объеме.

Как указал истец, груз до пункта назначения доставлен не был. Обратившись в службу поддержки ответчика с вопросом о причинах задержки, истец выяснил, что груз с 07.02.2024 находится на складе у ответчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, при этом, истца заверили, что в ближайшее время груз будет отправлен до оговоренного пункта назначения.

В связи со сложившимися обстоятельствами 14.02.2024 ИП ФИО1  направила в адрес ответчик претензию о возмещении истцу реального ущерба в виде стоимости груза, а также понесенных расходов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Не дождавшись от ответчика исполнения договоренностей ИП ФИО1 обратилась к иной транспортной компании (ООО «Мейджик Транс»), которая 13.03.2024, забрала груз у ответчика со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, и доставила его до пункта назначения. Стоимость оплаченных истцом транспортных услуг ООО «Мейджик Транс» составила 6660 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика 4010 руб. 00 коп. стоимости неоказанных услуг по перевозке груза, 6660 руб. 00 коп. убытков по доставке товара до пункта назначения, 20788 руб. 00 коп. суммы неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 3500 руб. 00 коп. стоимости нотариальной доверенности на ФИО2, 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (клиент) и ООО "КИТ:ТК" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторская расписка ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024).

ООО «КИТ:ТК», выступая в качестве экспедитора, организовало перевозку груза истца (экспедиторская расписка №ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024) в количестве 6/0 места, объемом 0,576 м3, массой 96 кг., габарит 60 см., с объявленной грузоотправителем ценностью 50000 руб. 00 коп.

Грузоотправителем в г. Владикавказа выступил ИП ФИО1, а грузополучателем в Московской обл., Ногинский район, г.о. Электросталь – ООО «Вайлдберриз».

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на доставку товара до пункта назначения в сумме 6600 руб. 00 коп.

Так, в связи с тем, что груз был доставлен ответчиком не до грузополучателя, а до склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ИП ФИО1 обратилась к иной транспортной компании (ООО «Мейджик Транс»), которая 13.03.2024, забрала груз у ответчика со склада, расположенного по названному  адресу, и доставила его до пункта назначения. Стоимость оплаченных истцом транспортных услуг ООО «Мейджик Транс» составила 6660 руб. 00 коп.

Предъявленные истцом убытки относятся к реальному ущербу, при этом, экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, за повреждение (порчу) груза.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена экспедиторская расписка №ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024, согласно которой спорный груз в полном объеме и без замечаний был выдан ФИО3 (ООО «Мейджик Транс»). Таким образом, утраты груза не произошло.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика 6660 руб. 00 коп. убытков по доставке товара до пункта назначения удовлетворению не подлежат.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлены требования о возврате провозной платы в размере 4010 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку сторонами не согласована возможность возврата провозной платы, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 20788 руб. 00 коп. – неполученного дохода.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Истец обосновывает наличие упущенной выгоды и ее размер неполучением дохода от продажи товара по средствам интернет-магазина «Вайлберриз», по вине ООО "КИТ:ТК".

Так, как указал истец, предельная дата доставки товара – 25.01.2024. Дата выдачи груза посредством передачи его другой транспортной компании ООО «Мейджик Транс» – 13.03.2024.

Соответственно, срок задержки доставки груза составляет 48 дней.

После доставки вышеуказанного груза до склада ООО «Вайлдберриз» сразу же началась реализация товаров потребителям посредством одноименного интернет-магазина. Чистый доход от продаж товаров за период с 11.03.2024 по 07.04.2024 (за 28 дней) составила 12126, 36 руб. (2115,94 руб. + 3666,93 руб. + 2704,31 руб. + 3639,18 руб.), что подтверждается отчетами ООО «Вайлдберриз» от 17.03.2024, 24.03.2024, 31.03.2024, 07.04.2024.

Соответственно, расчет возможного чистого дохода за период с 25.01.2024 по 13.03.2024 (за 48 дней), по мнению истца, выглядит следующим образом: 48 дней * 12126,36 руб. / 28 дней = 20788 руб.

В данном случае оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 20788 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку, как указано ранее, груз был  получен и способен к реализации. Кроме того, истцом не доказано, что товар (груз) был бы реализован по более выгодной цене в период нахождения груза на складе ответчика, чем реализуется истцом после его получения.     

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальную доверенность относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, на основании статей 15, 393, 309, 310, 408, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                     К.О. Шпилева