Решение от 26 июля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229101/25-54-1053
г. Москва
27 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУС-ПРО» (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ,

М.Р-Н УЗЛОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД УЗЛОВАЯ, Г УЗЛОВАЯ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 16, ОФИС 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023,

ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ТОТЕМ» (125367, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС Б7Г,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 345 220 руб., неустойки в размере

16 095 240 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНХИМ» (ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УЗЛОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД УЗЛОВАЯ, Г УЗЛОВАЯ, УЛ ТУЛЬСКАЯ, Д. 1, СТР. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 16.05.2023, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2026 (паспорт, диплом),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 10.02.2026 (паспорт, диплом),

специалист ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУС-ПРО» (далее – ООО «Радиус-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ТОТЕМ» (далее – ООО «ГК Тотем», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2023 № 1-15.08/23 на изготовление и поставку товара в размере 15 458 400 руб., неустойки

по спецификации № 1 за период с 15.11.2023 по 06.02.2024 в размере 16 095 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНХИМ» (далее – ООО «ЭНХИМ», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил

о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству представителя истца и третьего лица в судебном заседании даны пояснения экспертом ООО «Энхим» ФИО3

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Тотем» (поставщик)

и ООО «Радиус-Про» (покупатель) заключен договор от 15.08.2023 № 1-15.08/23

на изготовление и поставку товара (далее – договор), согласно пунктам

1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар

в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора, спецификаций к нему. Наименование, количество товара, его качество и комплектация, цена, порядок (способ и срок) поставки указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе в случае нарушения срока изготовления товара и/или срока доставки товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2023) общая стоимость поставляемого товара и оказываемых услуг составляет 41 947 600 руб. Стоимость поставляемого товара составляет 38 322 000 руб.

График выполнения работ и поставки оборудования согласован следующий:

- разработка конструкторской документации (далее - КД) должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- производство и поставка оборудования в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента утверждения КД;

- монтажные и пусконаладочные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней

с момента поставки оборудования.

Как указал истец, КД утверждена сторонами 28.08.2023 в соответствии с актом приемки конструкторской документации от 28.08.2023, таким образом 14.11.2023 истек срок для поставки товара, соответственно, неустойка подлежит начислению начиная

с 15.11.2023.

Сумма неустойки за период с 15.11.2023 по 15.03.2024 составляет 20 176 860 руб.

Согласно Спецификации № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 7

от 05.06.2024) общая стоимость поставляемого по спецификации товара составляет 19 944 912 руб.

График выполнения работ и поставки оборудования согласован следующий:

- разработка КД должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней

с момента подписания договора;

- производство и поставка оборудования в течение 40 (сорока) рабочих дней

с момента утверждения КД;

- монтажные и пусконаладочные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней

с момента поставки оборудования.

КД утверждена 06.02.2024 согласно акта приемки конструкторской документации от 06.02.2024, таким образом 04.04.2024 истек срок для поставки товара, 02.10.2024 товар частично был поставлен на сумму 4 486 512 руб., неустойка подлежит начислению с 05.04.2024.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Спецификации № 1 за период с 15.11.2023 по 06.02.2024 в размере 16 095 240 руб.

По состоянию на 27.08.2025 покупателем в рамках исполнения договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 70 757 199 руб., вместе с тем поставщик не осуществил поставку товара в полном объеме, а также не выполнил работы, согласованные сторонами в Спецификации № 2, задолженность за оплаченный и не поставленный товар составляет 15 458 400 руб.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 19.05.2025 № 41

с требованием о возврате денежных средств за товар, который не был поставлен,

а также об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок,

оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,

не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать

в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю,

а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, покупателем в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 70 757 199 руб. 56 коп., поставщиком в свою очередь поставлен товар на сумму 55 298 799 руб.

В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар переходит

к покупателю с момента передач товара и удостоверяется фактом подписания товарной накладной или УПД. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счет-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12)/УПД, товарно-транспортную накладную

на товар в указанный в пункте 3.5 договора срок (пункт 3.8 договора).

Доказательств передачи товара в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон

по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 454, 486, 487, 506, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предварительной оплаты, отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара и выполнению работ в полном объеме либо возврата спорных денежных средств истцу, суд признал требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 15 458 400 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку по Спецификации № 1 за период с 15.11.2023 по 06.02.2024

в сумме 16 095 240 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически

и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая

во внимание значительный процент установленной договором неустойки (0,5%),

а также отсутствие доказательств наступления каких-либо значимых последствий нарушения ответчиком обязательства по договору для истца, суд пришел к выводу,

что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 3 219 048 руб., которая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей

110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу

из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГК ТОТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУС-ПРО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере

15 458 400 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч

четыреста) руб., неустойку в размере 3 219 048 (три миллиона двести девятнадцать тысяч сорок восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины

в размере 540 536 (пятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУС-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 869 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2025 № 370.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина