Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-3412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3412/2018
24 мая 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Курский район, ст. Курская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойки в размере 1 083 644, 25 руб., всего 7 622 033,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винсадский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 27.06.2016 № 9А/16 в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойки в размере 1 083 644, 25 руб., всего 7 622 033,19 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик указал, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, так как министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не перечислена субсидия, предусмотренная для спорного контракта. В судебном заседании пояснил, что работы им приняты в полном объеме и претензий к подрядчику не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Винсадский» (далее - подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в ст-це Курской от 27.06.2016 № 9А/16.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги и тротуарных дорожек в станице Курской Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 7 316 089, 23 руб. Заказчик осуществляет оплату работ из средств: бюджета Ставропольского края в сумме 6 538 388, 94 руб., бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края 777 700, 29 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 25.07.2016 (пункт 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 3).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 7 316 089, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 26.08.2016 № 862031, № 862032, № 862033, №862034 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 777 700, 29 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Акты о приемки выполненных работ от 15.07.2016 № 1, от 25.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1 подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик в нарушение условий контракта не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 6 538 388, 94 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 538 388, 94 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.08.2016 по 19.02.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, что составило 1 083 644, 25 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при расчете неустойки применяется 1/300 действующей на дату уплаты пени, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает, что действующей на дату уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 26 марта 2018 года в размере 7, 25 %.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания неустойки, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России (7, 25%), размер неустойки составил 854 839,87 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине другой стороны – министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, с которым было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Курского сельсовета, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ)

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик, заключая контракт в целях осуществления своей деятельности, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ. Финансовые затруднения заказчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные подрядные работы.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на финансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд по собственной инициативе считает возможным снизить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Курский район, ст. Курская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 6 538 388, 94 руб., неустойку в размере 854 839,87 руб., всего 7 393 228,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 228 804,38 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 55 720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.