Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-5962/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5962/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117360, <...>) о взыскании 27 718 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 № 684,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 157-18,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, ПАО ФСК ЕЭС»)о взыскании 27 718 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 13 954 руб. 74 коп., а также неустойку в размере 13 764 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО ФСК ЕЭС» об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв.м. под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:

-86:10:0101000:632/1 - под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м.;

-86:10:0101000:632/2 - под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2. площадью 126 кв.м.;

-86:10:0101000:632/3 - под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м.;

-86:10:0101000:632/4 - под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м.;

-86:10:0101000:632/5 - под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м.;

-86:10:0101000:632/6 - под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м.,

являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 543 500 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в размере8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с Расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего годав письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно,в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

26.04.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №02030/Су об увеличении арендной платы по договору, согласно которому изменен размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора ЕНВД на 2017 год, установленного приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год». Таким образом, размер ежемесячной арендной платы, начиная с апреля 2017 составил 42 216 (сорок две тысячи двести шестнадцать) руб. 93 коп.

Письмом № 03398/Су от 26.07.20174 арендодатель заявил о внесении изменений в Уведомление и установлении арендной платы на период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года в размере 23 469 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 40 коп.в месяц.

Арендатором произведены платежи (без учета изменений арендной платы) за октябрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 208859 от 24.10.2017), за ноябрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 233350 от 28.11.2017), за декабрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 252438 от 19.12.2017), за январь 2018 года в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 6613 от 24.01.2018), за февраль 2018 годав размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 25989 от 21.02.2018), за март 2018 года в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 46535 от 23.03.2018).

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по оплате арендных платежей за периодс октября 2017 года по март 2018 года составила 13 954 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойкув размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому истцом расчету сумма неустойки составила 13 764 руб.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика 03.04.2018 направлена претензия об оплате задолженности № 01608/Су от 03.04.2018, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года составила 13 954 руб. 74 коп.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что при исчислении размера арендной платы соответствующим образом (твердая сумма арендной платы, установленная дополнительным соглашением, умножается на коэффициент-дефлятор, установленный на конкретный год), задолженность перед истцом отсутствует.

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012) изложен сторонами следующим образом: «Сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.09.2011 по 31.03.2012 составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 3 203 (три тысячи двести три) руб. 39 коп., которая уплачивается в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частью земельного участка, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору. Сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31 марта 2013 года составляет 53 791 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 Договора».

По смыслу указанного условия договора, сумма в размере 53 791 руб. 44 коп. является окончательной лишь на период с 01.04.2012 по 31.03.2013. За иные периоды сумма арендной платы устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы. Такие расчеты арендной платы подписывались сторонами в период с 2012 по 2016 годы.

Выбор сторонами коэффициента-дефлятора в качестве механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленнымстатьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданеи юридические лица свободны в заключении договора.

Именно таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента-дефлятора на каждый последующий год аренды не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Сторонами при заключении договора был согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения, который ответчиком не оспаривался. Вплоть до 01.04.2017 платежи арендатором фактически осуществлялись без возражений по размеру и расчету ежегодной арендной платы.

Довод ответчика о размере затрат, понесенных истцом на ежегодную уплату земельного налога, не имеет правового значения.

Ответчиком представлен отчет № 775/2016 об определении рыночной стоимости права пользования частями земельного участка под размещение опор №№ 23-28 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, общей площадью 756 кв.м., расположенных под адресу: Ханты-Маснийский автономный округ – Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.З (далее - Отчет).

Вместе с тем, согласно отчету оценщиком проведен анализ рынка по состоянию на 22.11.2016. Между тем, ПАО «Юнипро» заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 13 954 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 13 764 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как следует из расчета истца, размер неустойки 1% от суммы задолженности рассчитан следующим образом:

Период аренды

Размер арендной, подлежащий оплате (руб.)

Размер фактической

оплаты (руб.)

Размер задолжен-ности(руб)

Сумма неустойки

(руб.)

Дата исполне -ния

Количество дней просрочки

Размер неустойки (руб.)

Октябрь 2017

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.10.17

175

4 068,75

Ноябрь 2017

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.11.17

144

3 348

Декабрь 2017

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.12.17

114

2 650,50

Январь 2018

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.01.18

83

1 929,75

Февраль 2018

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.02.18

52

1 209

Март

2018

23 469,40

21 143,61

2 325,79

23,25

25.03.18

24

558

ИТОГО

140 816,40

126 861,66

13 954,74

13 764

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательствоми договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки процент неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере в размере 13 764 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1468 от 23.04.2018.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» 29 718 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 13 954 руб. 74 коп., неустойка 13 764 руб., государственная пошлина 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров