Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-59857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59857/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АРК-Уборка" (адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 33-Н, оф. 116, ОГРН: <***>)

ответчик ООО "РозТех" (адрес: 143405, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Гольево, административное здание ООО "Терминал" ЕВРОСЕРВИС", ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Уборка" (далее – истец, ООО "АРК-Уборка") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РозТех" (далее – ответчик, ООО "РозТех") с требованием о взыскании 30 200 руб. 00 коп. долга по договору от 01.08.2016 №12/10_33/2015, 1 065 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.10.2019, которое было отложено на 28.11.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "РозТех" 30 200 руб. 00 коп. задолженности в связи с её оплатой после обращения с иском в суд, что занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "РозТех" 30 200 руб. 00 коп. задолженности, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем Зиминым Р.Э. (в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2018 №3), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между сторонами заключен договор на выполнение санитарных и гигиенических работ № 12/10_33/2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений заказчика в ТРК «Южный Полюс», а именно магазин «Дефиле», площадью 86,30 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, часть части № 37, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 17Н, 17Н, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 4ЛК, 12ЛК, 13ЛК, 1 этаж (именуемое далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги (работы), обусловленные настоящим договором и выполненные исполнителем в соответствии с требованиями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг оплачивается в российских рублях, путем списания денежных средств с расчетного счета заказчика, не позднее, чем через 10 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи выполненных услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "РозТех" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АРК-Уборка" с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2019 №№11077, 11079, от 18.06.2019 №12060, представленными ответчиком в материалы дела актом сверки по состоянию на 16.10.2019 и выпиской банка по счету ООО "РозТех" за 03.07.2019 о погашении 03.07.2019 задолженности по счетам №№1295, 50, 174, не оспаривается сторонами и повлекло за собой частичный отказ от исковых требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №926 по состоянию на 05.06.2019 (дата погашения), №1035 по состоянию на 18.06.2019 (дата погашения), №№1295, 50, 174 по состоянию на 03.07.2019 (дата погашения), подтверждено материалами дел, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2019 №№11077, 11079, от 18.06.2019 №12060, представленными ответчиком в материалы дела актом сверки по состоянию на 16.10.2019 и выпиской банка по счету ООО "РозТех" за 03.07.2019 о погашении 03.07.2019 задолженности по счетам №№1295, 50, 174,

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по соответствующим счетам по дату погашения долга включительно, общая сумма которых составила 948 руб. 87 коп.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, а потому соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в обоснование указанного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 399, согласно которому истец в лице генерального директора оплатил адвокату Зимину Р.Э. гонорар в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются материалами дела, в том числе доверенностью выданной истцом адвокату Зимину Р.Э., протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Зимин Р.Э., а также фактом подписания адвокатом Зиминым Р.Э. представленных истцом в материалы дела документов, в том числе искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

В свою очередь, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера соответствующих расходов ценам на рынке юридических услуг сложившимся в городе Санкт-Петербурге.

При этом довод ответчика о неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек со ссылкой на то, что истцом подано в суд несколько аналогичных дел, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не отменяют объем работы, проделанной адвокатом истца в рамках настоящего дела.

Более того, относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежат выяснению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных истцу, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО "АРК-Уборка" к взысканию с ООО "РозТех" сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно судебных издержек, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АРК-Уборка" от иска в части взыскания 30 200 руб. 00 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РозТех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРК-Уборка" 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров