Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А09-2120/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело№А09-2120/2018
город Брянск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июля 2018.

В полном объеме решение суда изготовлено 19 июля 2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 308132814700014, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 310 570 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 09.01.2018 №5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее – ООО "Жилстройсервис") о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2014 по 21.02.2017.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2018 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 310 570 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.03.2018.

Определением от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования в заявленной сумму поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно указал на отсутствие вины МУП «Жилспецсервис» г.Брянска относительно несвоевременной оплаты за тепловую энергию, поскольку Предприятие являясь управляющей компанией, одним из видов деятельности, которой является заключение договоров на оказание коммунальных услуг, заключило агентский договор с ООО «РИРЦ» Брянской области, согласно которому последнее взяло на себя обязательство по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, которые перечисляет население за тепловую энергию на расчетные счета МУП «Жилспецсервис» г.Брянска не поступают, а поступают на расчетный счет ООО «РИРЦ» Брянской области последующим перечислением ресурсоснабжающей организации. Ответчик указал что, МУП «Жилспецсервис» г.Брянска данными денежными средствами не пользовалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика предпосылок пользования денежными средствами истца и следовательно, об отсутствии основания для применения к МУП «Жилспецсервис» г.Брянска ответственности за просрочку исполнения обязательства. В отзыве на ответчик также указал на истечение исковой давности по требованию о взыскании процентов за период 02.10.2014 по 28.02.2015. В судебном заседании представитель ответчика, учитывая уточнение истцом периода начисления процентов, возражения в части применения исковой давности не поддержала.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу №А09-11168/2014 с МУП "Жилспецсервис" города Брянска в пользу ООО "Брянсктеплоэнерго" взысканы денежные средства в размере 1675059 руб. 91 коп., в том числе: 1542252 руб. 73 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2012 года – по апрель 2013 года и 130807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 01.10.2014 (том 1, л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09-5883/2013 с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу ООО «Брянсктеплоэнерго» взыскано 222 666 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (том 1, л.д. 20-26).

03.08.2016 года между ООО «Брянсктеплоэнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требований (том 1, л.д. 27-31), по условиям которого ООО «Брянсктеплоэнерго» (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования долга к семи должникам размере 8 242 331 руб. 77 коп., в том числе права требования задолженности к МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в сумме 1 675 421 руб. 46 кои., подтвержденное, в том числе:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу № А09- 11168/2014, неисполненным в части оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. по договору теплоснабжения № 020-01011999 от 18.01.2012, в сумме 1 446 598 руб. 27 коп.

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09- 5883/20 1 3, неисполненным в части оплаты тепловой энергии, поставленной с января по апрель 2013 г. по договору теплоснабжения в сумме 218 810 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2016 по делу № А09- 11168/2014, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 004571206, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу № А09-11168/2014 - ООО «Брянсктеплоэнерго» на его правопреемника – ИП ФИО2 (том 1, л.д. 37-40)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу № А09- 5883/2013 произведена замена взыскателя - ООО «Брянсктеплоэнерго» на правопреемника - ИП ФИО2 по исполнительному листу АС № 005435241, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-5883/2013 в части 218 810 руб. 82 коп. долга (том 1, л.д. 44-46).

Платежным поручением №101198 от 28.12.2016 ООО "РИРЦ" Брянской области перечислило на расчетный счет истца 1 400 000 руб. в счет оплаты задолженности взысканной решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11168/2014 (том 1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к договору купли-продажи прав требований от 03.08.2016 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, дополнив п.1 договора абзацем следующего содержания: «Цедент передает права требования долга, указанные в настоящем пункте, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, а также другие связанные с приобретёнными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций» (том 1, л.д. 36).

21.02.2017 ИП ФИО2 направил в адрес МУП «Жилспецсервис» г.Брянска претензию (л.д. 48-50), в которой предложил ответчику добровольно осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 343 748 руб. 46 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЭ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента и день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если той размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, условия договора купли-продажи прав требований от 03.08.2016 не содержат ограничений объема прав, передаваемых цессионарию, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства. При заключении данного договора соглашением сторон или законом действие нормы, предусмотренной п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, следовательно, оно перешло к истцу вместе с требованием об уплате основного долга.

Таким образом, по договору купли-продажи прав требований от 03.08.2016 ИП ФИО2 приобрел право требования процентов, в объеме, существовавшем у цедента на момент перехода прав.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.03.2015 по 16.03.2018 сумма процентов составила 310 570 руб. 69 коп. Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности уточнённого расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против иска ответчик сослался на отсутствие его вины в образовании задолженности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен договором. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

На основании чего, суд делает вывод, что поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с нормами действующего законодательства компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 570 руб. 69 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо основного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных юридических услуг от 14.02.2017, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО4 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер №1 от 14.02.2017 на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 65-68).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и осуществления платежа за них в заявленной сумме подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений против взыскания судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб. являются доказанными и разумными.

При таких обстоятельствах 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы иска 310 570 руб. 69 коп. составляет 9 211 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2018 №3.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплаты государственной пошлины и наличие документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Предприятия, полагает уменьшить государственную пошлину до 2000 руб. до фактически уплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью в размере 310 570 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 310 570 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова