Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-6732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6732/18
22 мая 2018 г.
г. ФИО1-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253 680 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «ТИТАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» о взыскании задолженности по договору подряда №101 от 03.07.2013 в размере 253680 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «АЭМ ФИО1» в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

07.08.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.05.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энергия» (далее - подрядчик) и ООО «АЭМ ФИО1» (далее -заказчик) заключен договор подряда №101 от 03.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в приложениях к договору на объекте проведения работ (п.1.1 договора).

Вид работ, расположение объекта, порядок и сроки выполнения работ, вознаграждение подрядчика и порядок расчетов устанавливается сторонами в п.3 договора и в приложениях к договору (п.1.2 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в приложениях к договору (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает весь комплекс выполненных и принятых работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета (п.3.2 договора).

Между сторонами подписаны приложения № 7 от 20.12.2013 (стоимость работ 150360 руб.), и №8 от 17.02.2014 (стоимость работ 330240 руб.).

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №101-7 от 24.12.2013, №101-8 от 23.09.2014.

Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 253680 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований в дело представлены акты выполненных работ №101-7 от 24.12.2013, №101-8 от 23.09.2014.

Согласно условиям договора и приложений №№7,8 к нему, заказчик оплачивает весь комплекс выполненных и принятых работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, работы по акту выполненных работ №101-7 от 24.12.2013 должны быть оплачены до 10.01.2014, по акту № 101-8 от 23.09.2014 в срок до 02.10.2014.

Судом установлено, что исковое заявление, согласно штемпелю суда, поступило 13.03.2018. Претензия направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

Доказательства признания ответчиком исковых требований, подписания актов сверки истцом не предствлены.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Абдулина