Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А09-522/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-522/2020
город Брянск
22 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский Арматурный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплект"

о взыскании 986 000 руб.,

при участии:

от истца 15.07.2020: ФИО2 - представитель (дов. б\н от 17.06.2020), ФИО3.- представитель (дов. б\н от 17.06.2020), ФИО4- директор, после перерыва 17.07.2020: ФИО2 - представитель (дов. б\н от 17.06.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Арматурный Завод" (далее- ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплект" о взыскании 986 000 руб., в том числе 174 000 руб. долга. 812 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. Ранее 14.02.2020 представитель ООО "Армкомплект" направил в арбитражный суд письменный отзыв.

Дело, принятое определение от 24.012020 в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства в порядке пп.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.07.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

07.03.2019 между ООО "Брянский Арматурный Завод" (поставщик) и ООО "Армкомплект" (покупатель) заключен договор поставки №07/03, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Спецификацией №1 сторонами договора №07\03 от 07.03.2019 согласована поставка до 06.04.2019 на склад покупателя г.Краснодар товара -задвижка чугунная литая фланцевая, в количестве 44 ед., стоимостью 2 004 000 руб. Условием оплаты является предоплата 50% , 15% до 15.03.2019, 35%- в день поставки продукции на склад покупателя.

Поставка товара произведена 21.03.2019 и 05.04.2019 по товарным накладным №6 и №7 на сумму 2 004 000 руб.

Платежными поручениями №41 от 12.03.2019, №58 от 14.03.2019, №81 от 08.04.2019 ООО "Армкомплект" оплатило поставленный по товарным накладным №6 от 21.03.2019 и №7 от 05.04.2019 товар в общем размере 2 014 000 руб. (с переплатой 10 000 руб.).

Спецификацией от 10.04.2019 к договору №07\03 от 07.03.2019 сторонами согласована поставка товара- задвижка фланцевая в количестве 9 шт. на сумму 2 540 000 руб. со сроком поставки 20-25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 50 % предоплаты и 50% по факту готовности товара к отгрузке. День первого платежа определен 17.04.2019 (п.6).

В соответствии со спецификацией от 10.04.2019 ООО "Брянский Арматурный Завод" поставлен в адрес ответчика товар по товарной накладной №14 от 06.06.2019 и товарно-транспортной накладной №12 от 06.06.2019 на сумму 2 540 000 руб.

Указанная поставка была оплачена ответчиком платежными поручениями №128 от 22.04.2019, №134 от 23.04.2019, №168 от 06.05.2019, №170 от 06.05.2019, №235 от 07.06.2019 в общем размере 2 386 000 руб.

Кроме того, условиями п.4.3 договора поставки №07/03 от 07.03.2019 истцом и ответчиком предусмотрено возмещение покупателем расходов поставщика при доставке товара автомобильным транспортом.

На основании понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Брянский Арматурный Завод" расходов по поставке 06.06.2019 товара покупателю автомобильным транспортом от г.Брянска до г.Симферополь, уплаченных платежным поручением №61 от 09.04.2019, ООО "Армкомплект" выставлена счет-фактура №00000044 от 16.07.2019 в сумме 30 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара и расходов по доставке ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 174 000 руб.

Претензионным письмом от 19.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 27.09.2019 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 174 000 руб. и неустойку.

В письме исх. №199 от 01.10.2019 ООО "Армкомплект" подтвердило наличие задолженности в размере 174 000 руб. и гарантировало произвести оплату в течение 45 рабочих дней.

Учитывая, что требования по оплате задолженности ответчиком не исполнены, ООО "Брянский Арматурный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате товара, а также расходов по доставке в соответствии с п. 4.3 договора поставки №07/03 от 07.03.2019 в размере 174 000 руб., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 174 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 174 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 812 000 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 16.07.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В спецификации от 10.04.2019 (п.6) стороны согласовали иной порядок определения неустойки- 2 000 руб. за каждый день просрочки вне зависимости от размера неисполненного обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6 спецификации от 10.04.2019 к договору поставки №07/03 от 07.03.2019 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 07.06.2019 по 16.07.2020 исходя из 406 дня просрочки составил 812 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

В письменном отзыве ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательство по оплате товара, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки 13 411, 86 руб. исходя из снижения размера пени до двукратной ставки учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, предусмотренная спецификацией неустойка в размере 2 000 руб. начисляется за каждый день просрочки, не связана с размером неисполненного обязательства и значительно превышает действовавшие ставки рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки по оплате за поставленный товар, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа (154 000 руб. долга за поставленный товар), что составляет 62 524 руб., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае взыскание неустойки в размере 62 524 руб. исходя из задолженности по оплате за поставленный товар в размере 154 000 руб. длительностью 1 года, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский Арматурный Завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Арматурный Завод" 236 524 руб., в том числе 174 000 руб. долга, 62 524 руб. неустойки. а также 15 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.