Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А71-985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 985/2023
13 апреля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 200 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 217 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

Определением от 28.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А43-18483/2022.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 217 200 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) дело № А43-18483/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил контррасчет неустойки на сумму 133 835 руб. 00 коп., размер которой просит снизить на 70 % в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ТПК «Восток-ресурс» (контрагент) заключен договор № 5/132 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-ресурс» при станции Ува-1 Горьковской железно дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в период с 27.04.2021 по 30.10.2021 ОАО «РЖД» неоднократно нарушало установленные договором сроки уборки груженных вагонов с путей необщего пользования ООО ТПК «Восток-ресурс».

Направленные в адрес ответчика претензии № № 13П-У от 07.06.2021, 20П-У от 16.07.2021, 24П-У от 10.08.2021, 27П-У от 26.08.2021, 31П-У от 23.09.2021, 35П-У от 08.10.2021 (уведомление об отзыве части претензионных требований на сумму 7200 руб. № 35/1П-У от 16.10.2021), 39П-У от 09.11.2021 (т. 1, л.д. 79-112) с требованием оплатить начисленные штрафы оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 217 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В силу пункта 3.5 Правил № 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции.

Возражая против расчета штрафа истца, ответчик указал следующее.

При расчете штрафа истец использует, в том числе, абзац 3 ст. 100 УЖТ, при этом, из документов, прилагаемых к иску, не следует, что перечисленные в расчете суммы штрафа вагоны (платформы), по которым применена двойная ответственность, относятся к категории «специализированный» вагон.

ОАО «РЖД» не согласно также с начальным сроком исчисления штрафа, который использует ответчик, а именно, с датой и временем, указанными в его уведомлениях о завершении грузовой операции.

Ответчик указывает, что срок на уборку в данном случае составляет 2 часа и штраф должен рассчитываться по прошествии 2-х часов, в связи с чем, расчет истца является необоснованным, а расчет штрафа – неверным.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее, чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем, конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Таким образом, срок уборки вагонов может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, а также по договоренности и с учетом иных обстоятельств.

Согласно параграфу 12 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки перевозчиком согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Ува-1 не позднее чем через два часа после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора в совокупности с пунктом 3.7 Правил № 26 следует толковать таким образом, что перевозчику предоставляется для уборки вагонов 2-часовой срок, установленный пунктом 3.7 Правил № 26, плюс 2 часа по условиям договора.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд в протокольном определении от 25.01.2024 предложил истцу уточнить расчет исковых требований, однако, в судебное заседание 04.04.2024 представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» не явился, уточненный расчет иска не представил.

Возражения истца о том, что ответчиком не представлены ж/д накладные отклоняется судом, поскольку представленный контррасчет исковых требований составлен с учетом указанных накладных.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов в размере 133 835 руб. 00 коп. согласно контррасчет ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 917 руб. 50 коп. (в два раза). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 2 820 руб., на ответчика – в размере 4 524 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 917 руб. 50 коп. штрафа, 4 015 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина