Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-25720/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25720/2019
г. Челябинск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 942 469 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Энергия»), о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 3101/19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 31.01.2019 строительно-монтажные работы в размере 5 660 507 рублей 71 копейки; пени за период с 11.03.2019 по 19.07.2019 в размере 281 961 рубля 75 копеек; за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 5 660 507 рублей 71 копейки (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.2.1 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61, 95), согласно доводам которого, работы сданы истцом только 25.04.2019, в связи с несвоевременной сдачей истцом работ по договору на сумму договора подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 25.04.2019.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО СК «Энергия» (заказчик) и ООО «Уралмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3101/19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству монолитного фундамента с монолитным поясом на строительстве объекта – жилой дом № 7 МКР № 51-А серии «Таганай» из двух блок-секций в осях 3-4 – в соответствия с проектной документацией и локальной сметой (л.д. 14-17), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 цена работ определяется локальной сметой № 60-2-1 (л.д. 14-16), являющейся Приложением № 1 к договору и ориентировочно составляет 6 027 732 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, и может быть скорректирована в зависимости от фактического выполнения работ на основании соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по факту выполнения работ на основании составленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур, в размере стоимости выполненных работ в отчетном периоде, указанной в соответствующих формах КС-2 и КС-3;

- окончательный расчет производится в размере фактического остатка цены работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые были подписаны сторонами, после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сверки, сформированного на основании актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур, с учетом всех ранее произведенных по договору платежей. Оплата размера фактического остатка цены работ производится в течение 10 календарных дней после полного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая устранение выявленных дефектов.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется не позднее 01.02.2019 по актам приема-передачи передать подрядчику строительную площадку, свайное поле по акту приемки-передачи с приложенной исполнительной документацией, необходимую проектную документацию в полном объеме и ППР, прошедший экспертизу и имеющий заключением Ростехнадзора.

Начало выполнения работ 01.02.2019, окончание выполнения работ 31.03.2019 (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Подрядчик ежемесячно на 25 число текущего месяца предъявляет к приемке заказчику выполненные объемы (этапы) работ с оформлением справки формы КС-3 и акта формы КС-2. Приемка работ и подписание актов по формам КС-2 и КС-3 осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае отказа от подписания актов, заказчик обязан представить в трехдневный срок подрядчику мотивированный письменный отказ. В случае непредоставления мотивированного письменного отказа в вышеуказанный срок, подрядчик вправе приостановить производство работ до момента урегулирования разногласий (п. 7.1 договора).

Согласно п. 13.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,05% от суммы дога за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. 00 коп. (л.д. 19-22), от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. 00 коп. (л.д. 24-25), от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 27-28), всего на сумму 6 027 732 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается справками об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 18), № 2 от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. (л.д. 23), № 3 от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 26).

Ответчик платежным поручением № 234 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30) произвел частичную оплату за выполненные работы по договору № 3101/19 от 31.01.2019 в сумме 367 224 руб. 29 коп., как указано в графе «назначение платежа» в платежном поручении.

В связи с неоплатой выполненных в рамках договора подряда работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2019 (л.д. 9), с требованиями об оплате задолженности в размере 5 660 507 руб. 71 коп., неустойки в размере 212 754 руб. 13 коп..

Письмом от 04.07.2019 за №94 ответчик от оплаты по договору отказался, в связи с просрочкой выполнения работ (л.д. 62-63).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. 00 коп. (л.д. 19-22), от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. 00 коп. (л.д. 24-25), от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 27-28), а также справками об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 18), № 2 от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. (л.д. 23), № 3 от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 26) и частичной оплатой выполненных работ по платежному поручению № 234 от 04.04.2019.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о просрочке выполнения работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в порядке ст.753 ГК РФ не поступало.

Кроме того, указание ответчика на расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения истцом работ не принимается судом, как не относящееся к существу рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что в суд со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела о взыскании с истца указанных в отзыве штрафных санкций в размере 33 276 руб. 38 коп. за период с 02.04.2019 по 25.04.2019 ответчик не обращался.

Доказательств того, что работы по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме, суду не представлено. Правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы стороны не воспользовались.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 660 507 руб. 71 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.03.2019 по 19.07.2019 в размере 281 961 руб. 75 коп., в соответствии с п.13.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 13.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,05% от суммы дога за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за работы по актам выполненных работ от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (на сумму 1 174 632,71 руб. с учетом частичной оплаты 367 224,29 руб.), от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. 00 коп. (л.д. 24-25), от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 27-28).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, истцом при расчете учтена частичная оплата в размере 367 224,29 руб. от 04.04.2019, начало периодов неустойки определено верно, с учетом п. 3.2.1 договора – оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца (л.д. 97 оборот).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 281 961 руб. 75 коп. за период с 11.03.2019 по 19.07.2019.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день, насчитывая на сумму долга 5 660 507 руб. 71 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене иска в 5 942 469 руб. 49 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 52 712 руб. 35 коп.

Истцу определением суда от 05.08.2019 (л.д. 1-2) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 52 712 руб. 35 коп. до вынесения судом по делу окончательного судебного акта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 52 712 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 5 660 507 руб. 71 коп.; неустойку за период с 11.03.2019 по 19.07.2019 в размере 281 961 руб. 75 коп.; продолжать начисление неустойки за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день от суммы долга 5 660 507 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 712 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова