Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А23-1045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1045/2017
30 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок", 111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 684 468 руб. 09 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 17.03.2017 № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" о взыскании 8 684 468 руб. 09 коп.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2017, был объявлен перерыв до 21.06.2017, а затем до 23.06.2017.

Истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенной продукции по накладным № 635 от 26.04.2016, № 737 от 16.05.2016, № 786 от 23.05.2016, № 945 от 14.06.2016, № 946 от 14.06.2016, № 970 от 15.06.2016, № 1001 от 21.06.2016, №1016 от 23.06.2016, № 1105 от 06.07.2016, № 1106 от 06.07.2016, № 1238 от 27.07.2016, № 1317 от 10.08.2016, № 1318 от 10.08.2016, № 1320 от 10.08.2016, № 1321 от 10.08.2016, № 1369 от 22.08.2016, № 1413 от 29.08.2016, № 1482 от 09.09.2016, №1487 от 12.09.2016, № 1488 от 12.09.2016, № 1489 от 12.09.2016, № 1720 от 21.10.2016, № 1721 от 21.10.2016, № 1722 от 21.10.2016, № 1735 от 25.10.2016, №1759 от 27.10.2016, № 1760 от 27.10.2016, № 1781 от 31.10.2016, № 1802 от 02.11.2016, № 1941 от 24.11.2016, № 2040 от 12.12.2016 в размере 7 762 490 рублей 18 копеек; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладным № 2389 от 24.12.2015 г.. № 2390 от 24.12.2015 г., № 84 от 26.01.2016 г.. № 85 от 26.01.2016 г.. № 104 от 28.01.2016 г. №105 от 28.01.2016 г., № 107 от 28.01.2016 г., № 108 от 28.01.2016 г.. № 144 от 04.02.2016 г.. № 207 от 17.02.2016 г.. № 208 от 17.02.2016 г.. № 211 от 17.02.2016 г.. № 236 от 19.02.2016 г.. № 264 от 29.02.2016 г.. № 265 от 29.02.2016 г.. № 281 от 02.03.2016 г.. № 305 от 09.03.2016 г.. № 308 от 09.03.2016 г.. № 309 от 09.03.2016 г.. № 350 от 15.03.2016 г., № 351 от 15.03.2016 г., № 394 от 22.03.2016 г.. № 558 от 18.04.2016 г., № 606 от 21.04.2016 г.. № 634 от 26.04.2016 г.. № 635 от 26.04.2016 г.. № 737 от 16.05.2016 г.. № 786 от 23.05.2016 г.. № 863 от 31.05.2016. № 945 от 14.06.2016 г.. № 946 от 14.06.2016 г.. № 970 от 15.06.2016 г.. № 1001 от 21.06.2016 г., №1016 от 23.06.2016 г.. № 1105 от 06.07.2016. № 1106 от 06.07.2016 г.. № 1238 от 27.07.2016 г., № 1317 от 10.08.2016 г., № 1318 от 10.08.2016 г., № 1320 от 10.08.2016 г.. № 1321 от 10.08.2016 г., № 1369 от 22.08.2016 г., № 1413 от 29.08.2016 г.. № 1482 от 09.09.2016 г., № 1487 от 12.09.2016. № 1488 от 12.09.2016 г.. № 1489 от 12.09.2016 г.. № 1720 от 21.10.2016 г., № 1721 от 21.10.2016 г.. № 1722 от 21.10.2016 г.. № 1735 от 25.10.2016 г.. № 1759 от 27.10.2016 г., № 1760 от 27.10.2016 г., № 1781 от 31.10.2016 г.. № 1802 от 02.11.2016 г.. № 1941 от 24.11.2016 г., № 2040 от 12.12.2016 г. в размере 679 291 рублей; задолженность по оплате приобретенной продукции по накладной № 1237 от 27.07.2016 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 3 387,88 евро; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладной № 1237 от 27.07.2016 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 169,39 евро; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 422 рубля.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика размер задолженности и пени не оспорил. 20.06.2017 сторонами было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №10/ГС/14 от 07.02.2017 по перечисленным в уточнении к исковому заявлению от 06.06.2017 накладным составляет 7 970 021 руб. 21 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности в оспариваемой сумме суд считает подтвержденным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет, исходя из показателей инфляции. Ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия.

Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства, мотивируя тем, что ответчик не привел какого-либо основания для снижения размера неустойки, несоразмерность предъявленной истцом неустойки ответчиком не доказана. Ответчиком в значительной степени нарушен срок оплаты по договору, период просрочки по некоторым накладным составляет около года. Также необходимо учитывать, что задержка в оплате ответчиком поставленного товара носит системный характер. Кроме того, размер неустойки ограничен договором и составляет не более 5% от стоимости продукции (поставленного товара).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд отмечает также, что сам по себе размер взыскиваемой пени не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком в суд не представлены. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, доводы ответчика направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Погашение долга в полном объеме само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и не может служить достаточным основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в значительной степени нарушен срок оплаты по договору, период просрочки по некоторым накладным составляет около года. Также необходимо учитывать, что задержка в оплате ответчиком поставленного товара носит системный характер. Кроме того, размер неустойки ограничен договором и составляет не более 5% от стоимости продукции (поставленного товара).

Кроме того, взыскиваемая сумма практически не превышает двухкратную ставку рефинансирования.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 679 291 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду соглашение №01/17 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 13 от 10.01.2017 и акт об оказании юридической помощи №01/17 от 21.06.2017.

Согласно указанному акту стоимость услуг: по подготовке искового заявления и ходатайства составляет 12 000 руб., по участию в судебных заседаниях 17.04.17 - 8000 руб., 24.04.2017 - 8000 руб., по подготовке ходатайства от 22.05.2017 и участи в судебном заседании 22.05.2017 - 8000 руб., по подготовке и направлению уточнения, расчета суммы долга и пени, цены иска - 12 000 руб., по участию в судебном заседании 20.06.2017 - 8000 руб., по подготовке возражений на отзыв ответчика и контррасчету по пени - 6000 руб., по участию в судебном заседании 21.06.2017 - 8000 руб.

Указанные документы относятся к рассматриваемому делу.

Суд считает, что данное дело не является сложным, стороны в судебном заседании подписали соглашение о размере задолженности, задолженность ответчиком не оспаривалась, а также принимая во внимание сумму иска, считает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (12000 руб. за исковое заявление и 38000 руб. за участие в судебных заседаниях)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок» задолженность по оплате приобретенной продукции по накладным № 635 от 26.04.2016, № 737 от 16.05.2016, № 786 от 23.05.2016, № 945 от 14.06.2016, № 946 от 14.06.2016, № 970 от 15.06.2016, № 1001 от 21.06.2016, №1016 от 23.06.2016, № 1105 от 06.07.2016, № 1106 от 06.07.2016, № 1238 от 27.07.2016, № 1317 от 10.08.2016, № 1318 от 10.08.2016, № 1320 от 10.08.2016, № 1321 от 10.08.2016, № 1369 от 22.08.2016, № 1413 от 29.08.2016, № 1482 от 09.09.2016, №1487 от 12.09.2016, № 1488 от 12.09.2016, № 1489 от 12.09.2016, № 1720 от 21.10.2016, № 1721 от 21.10.2016, № 1722 от 21.10.2016, № 1735 от 25.10.2016, №1759 от 27.10.2016, № 1760 от 27.10.2016, № 1781 от 31.10.2016, № 1802 от 02.11.2016, № 1941 от 24.11.2016, № 2040 от 12.12.2016 в размере 7 762 490 рублей 18 копеек; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладным № 2389 от 24.12.2015 г.. № 2390 от 24.12.2015 г., № 84 от 26.01.2016 г.. № 85 от 26.01.2016 г.. № 104 от 28.01.2016 г. № 105 от 28.01.2016 г., № 107 от 28.01.2016 г., № 108 от 28.01.2016 г.. № 144 от 04.02.2016 г.. № 207 от 17.02.2016 г.. № 208 от 17.02.2016 г.. № 211 от 17.02.2016 г.. № 236 от 19.02.2016 г.. № 264 от 29.02.2016 г.. № 265 от 29.02.2016 г.. № 281 от 02.03.2016 г.. № 305 от 09.03.2016 г.. № 308 от 09.03.2016 г.. № 309 от 09.03.2016 г.. № 350 от 15.03.2016 г., № 351 от 15.03.2016 г., № 394 от 22.03.2016 г.. № 558 от 18.04.2016 г., № 606 от 21.04.2016 г.. № 634 от 26.04.2016 г.. № 635 от 26.04.2016 г.. № 737 от 16.05.2016 г.. № 786 от 23.05.2016 г.. № 863 от 31.05.2016. № 945 от 14.06.2016 г.. № 946 от 14.06.2016 г.. № 970 от 15.06.2016 г.. № 1001 от 21.06.2016 г., №1016 от 23.06.2016 г.. № 1105 от 06.07.2016. № 1106 от 06.07.2016 г.. № 1238 от 27.07.2016 г., № 1317 от 10.08.2016 г., № 1318 от 10.08.2016 г., № 1320 от 10.08.2016 г.. № 1321 от 10.08.2016 г., № 1369 от 22.08.2016 г., № 1413 от 29.08.2016 г.. № 1482 от 09.09.2016 г., № 1487 от 12.09.2016. № 1488 от 12.09.2016 г.. № 1489 от 12.09.2016 г.. № 1720 от 21.10.2016 г., № 1721 от 21.10.2016 г.. № 1722 от 21.10.2016 г.. № 1735 от 25.10.2016 г.. № 1759 от 27.10.2016 г., № 1760 от 27.10.2016 г., № 1781 от 31.10.2016 г.. № 1802 от 02.11.2016 г.. № 1941 от 24.11.2016 г., № 2040 от 12.12.2016 г. в размере 679 291 рублей; задолженность по оплате приобретенной продукции по накладной № 1237 от 27.07.2016 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 3 387,88 евро; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладной № 1237 от 27.07.2016 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 169,39 евро; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 422 рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова