Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-53815/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53815/2018
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Юридический консалтинг" (адрес: 198095, <...>, лит. А, оф. 306, ОГРН: <***>)

к ООО "БалтКамень" (адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 1Н, №184, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" (далее – истец, ООО "Юридический консалтинг") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтКамень" (далее – ответчик, ООО "БалтКамень") с требованием о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования и средств измерений от 31.07.2017 №31-07/2017/б-1, 1 026 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "БалтКамень" 20 000 руб. 00 коп. задолженности в связи с её оплатой по платежному поручению от 15.05.2018 № 446, что занесено в протокол судебного заседания, в остальной части исковых требований поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "БалтКамень" 20 000 руб. 00 коп. задолженности, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, по существу требований суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования и средств измерений от 31.07.2017 №31-07/2017/б-1, по условиям которого арендодатель обязался в рамках заключенного договора передавать арендатору по предварительной заявке (не менее чем за три рабочих дня), при наличии производственной необходимости, в аренду оборудование, находящееся на балансе арендодателя.

Согласно пунктам 2.1 договора за пользование оборудованием, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в первый месяц аренды независимо от возникновения производственной необходимости.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и средств измерений от 31.07.2017 б/н, подписанным представителем ООО "БалтКамень" без претензий и замечаний, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.02.2018 б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "БалтКамень" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Юридический консалтинг" с иском в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в части основного долга погашена в полном объеме по платежному поручению от 15.05.2018 № 446.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в остальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.04.2018, размер которых составил 1 026 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По аналогии применяются и нормы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов, как по оплате госпошлины, так и на оплату услуг представителя, на истца.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором по оказанию юридических услуг от 20.02.2018 № 20-02/2018, заключенным с ИП ФИО3, платежным поручением от 26.04.2018 № 399.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора по оказанию юридических услуг от 20.02.2018 № 20-02/2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 8 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Юридический консалтинг" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" от иска в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтКамень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" 1 026 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров