Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-10780/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10780/2018
03 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных задний» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (620100, <...> километр Сибирского <...>/1, ОГРН <***> от 06.11.2007, ИНН <***>) о взыскании 1 389 113 рублей 34 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 04.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных задний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 389 113 рублей 34 копеек неустойки (пени) по договору № 198-15/КС от 18.12.2015 (за период с 17.01.2017 по 11.07.2017).

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.09.2018 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, в удовлетворении требований истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве от 24.09.2018. Просил снизить размер заявленной на взыскание суммы неустойки, факт наличия просрочки выполнения работ не оспаривал, при этом настаивал, что истец не создал ответчику необходимых условий для выполнения работ, что привело к нарушению сроков установленных договором. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учтен период приостановления работ с 05.02.2016 по 31.03.2016. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки составляет 164 194 рубля 49 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 198-15/КС от 18.12.2015 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора общая цена договора составляет 107 860 770 рублей.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: 12 месяцев.

Поскольку по Акту передачи объекта «Здание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» передача объекта состоялась 15.01.2016 (том 1, л.д. 69), т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1.4 договора, истец полагает, что работы на объекте должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее 16.01.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору.

Согласно представленному в дело акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом здания реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» объект принят в эксплуатацию 10.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № 1384 от 04.04.2018 (том 2, л.д. 94-95), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1. стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.2.-7.3. контракта).

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, просрочка выполнения работ по договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по передаче объекта в работу.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязался в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Как отмечено выше, договор между сторонами подписан 18.12.2015, вместе с тем, объект был передан подрядчику лишь 15.01.2016 (просрочка составила 23 дня). Вместе с тем, указанная просрочка кредитора (истец) судом при определении периода просрочки выполнения работ подрядчиком (ответчик) не учитывалась, поскольку заказчик фактически компенсирует указанную просрочку и производит расчет начала периода выполнения работ с даты фактической передачи объекта подрядчику 15.01.2016.

Кроме того, письмами  от 01.03.2016 и № 15 от 11.03.2016 ответчик просил заказчика оказать содействие по освобождению помещения для производства работ и  сообщил заказчику о приостановлении работ с 05.02.2016 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по освобождению помещений объекта(том 2, л.д. 134-138).

Вместе с тем, поскольку письмо о приостановлении работ подрядчика от 01.03.2016 получено  заказчиком 02.03.2016 (том 2, л.д. 136) срок приостановления работ следует исчислять именно с момента уведомления заказчика о приостановлении работ.

Поскольку установить точную дату возобновления работ не представляется возможным (по устным пояснениям сторон следует, что документальная фиксация не производилась, а работы возобновили в 20-х числах марта), суд полагает возможным в качестве таковой считать дату 20.03.2016,  указанную подрядчиком (ответчик) в ходе судебного заседания.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд находит их ошибочными. Надлежащий расчет неустойки, по мнению суда, составляет 448 614 рублей 91 копейка, в том числе:

-  206 575 рублей 56 копеек за период  04.02.2017 по 15.02.2017;

- 236 432 рубля 73 копейки за период с 16.02.2017 по 03.04.2017;

- 5 606 рублей 62 копейки за период с 04.04.2017 по 10.04.2017.

При этом суд полагает, что просрочка выполнения работ  возникла не ранее 04.02.2017 (с учетом, несвоевременной передачи заказчиком объекта в работу 15.01.2016 и условий п. 3.1. договора ((срок выполнения работ - 12 мес.)) срок истекает не ранее 15.01.2017,  при этом срок подлежит продлению на 19 календарных дней, в связи с имевшей место приостановкой работ подрядчиком с 02.03.2016 – 20.03.2016).

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что окончанием периода просрочки выполнения работ следует считать 10.04.2017 - дату подписания комиссионного акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония», <...>. Как следует из текста п.7. указанного акта весь перечень работ, на основании сметной документации выполнен, дефекты устранены.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору,  после подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в результате нарушения сроков исполнения договора,  суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по факту часть помещений была передана в работу подрядчику  представителями эксплуатирующей организации БУ «Реабилитационный центр «Гармония» с еще большим опозданием, что подтверждается соответствующими актами от  18.01.2017, 21.03.2017, 29.04.2017, 01.06.2017  и 20.07.2017 (том 2, л.д. 139-144). Указанные акты сторонами не оспариваются, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи объекта в работы произошло исключительно по вине подрядчика, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства (несвоевременная передача объектов в работу), по мнению суда, безусловно оказали влияние на сроки выполнения работ, вместе с тем, несмотря на очевидные нарушения сроков со стороны заказчика,  подрядчик заявлений об отказе от исполнения договора или о приостановлении выполнения работ в период с марта 2016 по январь 2017 г. не заявлял.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, подрядчик не воспользовавшийся своим  правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ и не заявивший о приостановлении работ, либо об  отказе от договора, должен расцениваться как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно принявший на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе и риск применения штрафных санкций в случае просрочки выполнения работ.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору судом не усматривается.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины в просрочке выполнения работ считает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза, а исковые требования  удовлетворить частично в размере 224 307 рублей 46 копеек (50% от суммы неустойки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд не представил, а также не доказал получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, оснований для снижения неустойки (по ст. 333 ГК РФ) судом не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 302 рубля 56 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных задний» 228 610 рублей 02 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 224 307 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев