Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-11992/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16379/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-11992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 г. по делу № А76-11992/2023

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – истец, ООО «ТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтэк» (далее – ответчик, ООО «Винтэк») о взыскании 47 822 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Винтэк» в пользу ООО «ТрансОйл» взысканы убытки в размере 47 822 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по расчету истца общая стоимость расходов (убытков) составила 47 822 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сводный расчет исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы за 2018, 2019 и 2020 год. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Однако, как следует из представленных ООО «Винтэк» в материалы дела возражений на исковые требования, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за период 2018 - 2019 гг.

Апеллянт отмечает, что с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился 17.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 16.04.2020.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции учтены не были.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований.

ООО «ТрансОйл» просит принять отказ от иска в сумме 37 569 руб. 74 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области об удовлетворении иска в указанной части отменить, прекратить производство по делу по иску в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Винтэк» в пользу ООО «ТрансОйл» убытки в размере 10 252 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 37 569 руб. 74 коп., составляющих стоимость ремонтных работ по вагонам № V-51690345 на сумму 4 407 руб. 41 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 24 от 30.09.2018), № V-50289305 на сумму 7 421 руб. 07 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 75/ППС/НФ/18 от 15.12.2018), № V-50963396 на сумму 7 643 руб. 70 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 3/ППС/НФ/19 от 15.01.2019), № V-57031650 на сумму 10 784 руб. 58 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ 1009/200719/0079 от 20.07.2019), № V-57739096 на сумму 1 020 руб. 30 коп. (замена уплотнительного кольца нижнего сливного клапана, акт выполненных работ № 1009/200819/0040 от 20.08.2019), № V-57739096 на сумму 6 292 руб. 68 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 1009/200819/0040 от 20.08.2019), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленный отказ подписан представителем ООО «ТрансОйл» ФИО2, действующей на основании доверенности № 50/23 от 01.01.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности предусмотрено право представителя на полный и частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности на момент подачи ходатайства не истек.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Винтэк» прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «ТрансОйл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «ТрансОйл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 47 822 руб. 16 коп., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Cудом апелляционной инстанции принят отказ ООО «ТрансОйл» от исковых требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по вагонам:

№ V-51690345 на сумму 4 407 руб. 41 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 24 от 30.09.2018);

№ V-50289305 на сумму 7 421 руб. 07 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 75/ППС/НФ/18 от 15.12.2018),

№ V-50963396 на сумму 7 643 руб. 70 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ №3/ППС/НФ/19 от 15.01.2019),

№ V-57031650 на сумму 10 784 руб. 58 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ 1009/200719/0079 от 20.07.2019),

№ V-57739096 на сумму 1 020 руб. 30 коп. (замена уплотнительного кольца нижнего сливного клапана, акт выполненных работ № 1009/200819/0040 от 20.08.2019),

№ V-57739096 на сумму 6 292 руб. 68 коп. (обработка вагона-цистерны под налив к перевозкам, акт выполненных работ № 1009/200819/0040 от 20.08.2019). Всего на сумму 37 569 руб. 74 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление ООО «ТрансОйл» в оставшейся части, то есть в части взыскания убытков, понесенных истцом в отношении выполнения ремонтных работ в отношении вагона № V-53916847 на сумму 10 252 руб. 42 коп. (без НДС), из которых: обработка и ремонт вагона-цистерны на ППС – на сумму 7 991 руб. 11 коп., устранение коммерческой неисправности (обрыв лестницы) – 2 261 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Поскольку груз перевозился железной дорогой, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Как верно указал истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков грузав пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункта 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО «ТрансОйл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Таким образом, акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки за вынужденное приведение вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние, что и составило сумму исковых требований.

Требования истца составляют расходы, понесенные ООО «ТрансОйл» в результате обработки в ремонт вагона-цистерны на промывочно-пропарочной станции и устранения коммерческой неисправности в отношении вагона №V-53916847, ввиду обрыва внутренней лестницы на сумму 10 252 руб. 42 коп. (без НДС). Оплата произведенных ремонтных работ произведена истцом по платежным поручениям №44835-46158 от 08.10.2020, а также № 48718 от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в суде первой инстанции ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Аналогичные доводы апеллянта, указывающие на пропуск срока исковой давности и изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора ООО «ТрансОйл» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагона к ремонту и непосредственно устранению неисправности.

Таким образом, указанные требования ООО «ТрансОйл» по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отношении вагона №V-53916847 акт общей формы составлен 19.10.2020, ремонтные работы произведены 20.10.2020.

Исковое заявление подано ООО «ТрансОйл» через систему «Мой арбитр» 14.04.2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в отношении ремонта вагона №V-53916847 пропущенным не является.

От исковых требований о взыскании убытков за выполнение ремонтных работ за предшествующий период по иным вагонам в сумме 37 569 руб. 74 коп. ООО «ТрансОйл» заявлен отказ от иска, принятый судом апелляционной инстанции. Таким образом, требования ООО «ТрансОйл» о взыскании убытков в сумме 37 569 руб. 74 коп. предметом рассмотрения суда не являются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Винтэк» по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части суммы убытков, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначально заявленного иска в размере 47 822 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом было представлено платежное поручение № 19611 от 13.04.2023 на сумму 2 000 руб.

Исковые требования АО «ТрансОйл» удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 10 252 руб. 42 коп., размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 429 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в указанном размере.

В связи с отказом АО «ТрансОйл» от иска в части требования на сумму 37 569 руб. 75 коп. на стадии апелляционного рассмотрения дела, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50% от уплаченной суммы государственной пошлины, что составляет 785 руб. 50 коп. коп. (1 571 руб. - 50%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Винтэк» в части взыскания суммы убытков в размере 37 569 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 г. по делу № А76-11992/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 10 252 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 429 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 785 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 19611 от 13 апреля 2023 г.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 г. по делу № А76-11992/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина


У.Ю. Лучихина