Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А70-12202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12202/2018
г. Тюмень
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2007, адрес: 143402, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.03.2016, адрес: 625051, <...>) о взыскании 30 774 940 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – конкурсный управляющий на основании решения АС Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-19656/16;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ООО «ДСК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», ответчик) о взыскании 30 774 940 рублей 56 копеек задолженности.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505226171171, 62505226171188. Уведомление № 62505226171171 вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 29.12.2017 им проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 5.

Согласно данной инвентаризационной описи выявлено следующее имущество должника – песок, складированный в штабель на объекте (карьере), расположенный на землях Пыть-Яхского лесничества Салымского лесхоза, кв. 287, 329, 288 участок недр расположен в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа в количестве 1 004 610,01 м3 по цене 22 рубля за кубический метр.

Данное имущество принадлежит должнику на основании:

- лицензии на пользование недрами предоставленные для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых ХМН 00545 ОЭ, наименование участка недр – карьер, расположенный на землях Пыть-Яхского Салымского лесхоза, квартал 287, 329, 288, вид ОПИ – песок, срок действия – 31.12.2017;

- договора аренды лесного участка № 0163/13-06-ДА от 27.06.2013, площадью 49,468 га., вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, расположен: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Пыть-Яхское участковое лесничество;

- договора от 17.04.2017 № 17/04/2017;

- актом приема-передачи движимого имущества от 30.11.2017.

Порядок (условия) продажи вышеуказанного имущества были утверждены на собрании кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом № 10 собрания кредиторов ООО «ДСК № 1» от 30.01.2018.

Конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги вышеуказанного имущества должника. По результатам повторных торгов, состоявшихся 30.04.2018, ответчиком как единственным участником подана заявка относительно приобретения песка, складированный в штабель на объекте (карьере), расположенный на землях Пыть-Яхского Салымского лесхоза, квартал 287, 329, 288 участок недр расположен в Нефтеюганском районе Ханты-мансийского автономного округа в количестве 976 982,24 кубических метров по цене 31,5 рубль за кубический метр, общая сумма предложения 30 774 940 рублей 56 копеек.

21.05.2018 между ООО «ДСК № 1» (продавец) и ООО «АльянсСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 3, согласно которому покупатель обязался в течение 30 дней оплатить денежные средства в сумме 30 774 940 рублей 56 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.06.2018, с просьбой погасить задолженность.

В своем ответе ответчик письмом от 06.07.2018 пояснил, что не имеет возможности полностью вывезти заявленный объем песка, также потребовал гарантии о намерении должника заключить договор аренды лесного участка на новый срок.

При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Суд отмечает, что доказательства передачи товара – песка ответчику (например, акта приема-передачи, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) в материалы дела не представлено. Наоборот, в письме ответчика от 06.07.2018 (л.д. 45) указано на невозможность вывоза в полном объеме песка из карьера.

При неисполнении обязательства по внесению предварительной оплаты товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика исполнить договор надлежащим образом (произвести оплату за товар, который истцом не передан ответчику) не основано на законе, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.