Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-36491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36491/2020
г. Краснодар
29 апреля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 67 712,68 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Терновая Н.С., дов. от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 67 712,68 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Представители истца и третьего лица исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей электромонтеров ФИО3, ФИО4, участвовавших в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 № 16050893.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость допроса свидетелей определяет суд в каждой конкретной ситуации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд не усматривает оснований для допроса заявленных третьим лицом свидетелей, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 521570 от 02.08.2016, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком (ГП) электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.2.7, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.17 договора потребитель обязался:

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности;

незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя;

незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств;

беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц).

По результатам проведенной проверки объекта потребителя – ТУ № 1 нежилое здание по адресу: ст. Кущевская, ул. Ленина, д. 11 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 № 16050893.

В качестве оснований для составления акта сетевой организацией указаны срыв пломбы на щите прибора учета, несвоевременное уведомление сетевой организации о срыве пломб и вмешательстве в систему учета. Кроме того, в разделе 4.1 акта отражено, что электросчетчик сгорел после вмешательства в элементы системы учета.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 7 126 кВтч на сумму 67 712,68 руб., в связи с чем потребителю выставлен счет на оплату.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 (в редакции на момент выявления факта нарушения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 № 16050893, составленный по факту срыва пломбы на щите прибора учета, несвоевременного уведомления сетевой организации о срыве пломб и вмешательстве в систему учета.

Из содержания акта также следует, что электросчетчик сгорел после вмешательства в элементы системы учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно указанному акту безучетное потребление электроэнергии допущено ответчиком в результате срыва пломбы. Однако в том же акте указано, что вмешательства как такового не было, а имел место пожар, электросчетчик сгорел после вмешательства в элементы системы учета. Вместе с тем, акт о пожаре не представлен. Ответчику известно, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что именно работник сетевой организации вмешался в элементы системы учета, в результате чего, возможно и произошло возгорание.

Как установлено судом, прибор учета МИР С-04 № 43299317033710 является собственностью сетевой организации и был установлен за пределами земельного участка ответчика на опоре сетевой организации №2 от фидера К-6-ЗТП-143-Л-1 на высоте нескольких метров.

Прибор учета был установлен на опоре сетевой организации №2 от фидера К-6-ЗТП-143-Л-1 и допущен в эксплуатацию в соответствии с актом от 26.07.2017 № 16044650.

В соответствии с актом от 07.06.2019 № 19128390 произведена очередная проверка прибора учета, по результатам которой он признан расчетным.

В материалы дела сетевой организацией представлена произведенная очевидцем видеозапись возгорания опоры № 2, расположенной на пересечении ул. Ленина и пер. Почтовый в ст. Кущевской, и всего установленного на ней электросетевого оборудования, в том числе спорного прибора учета.

В материалы дела представлена копия постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Кущевскому району от 10.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 11.07.2019 в ОМВД России по Кущевскому району поступило заявление от и.о. директора филиала С.А. Варуша о том, что 23.06.2019 неустановленное лицо, прибыв к ВЛ-10кВ К-6 ЗТП-143, расположенной на пересечении ул. Ленина и пер. Почтовый в ст. Кущевской, где используя спец. автомобиль марки ГАЗ-52 государственный № Н129ВХ 123 поднялось на опору № 1 и несанкционированно произвело работу в приборе учета, принадлежащем ПАО «Кубаньэнерго», позже 06.07.2019 в указанном выше месте в узле учета произошел пожар, своими действиями неустановленное лицо причинило существенный материальный ущерб без учета восстановительных работ на сумму 67 374 руб.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что работает в ПАО «КубаньЭнерго» в должности начальника РЭС. 06.07.2019, точного времени пояснить не может, в диспетчерскую поступил звонок, от кого пояснить не может, о том, что на пер. Почтовом и ул. Ленина ст. Кущевской произошло возгорание оборудования. Оперативно выездная бригада была отозвана с другой заявки и отправила по факту возгорания. По прибытии на место определили, что произошло возгорание приборов учета на опоре. Совместно с работниками службы учета электроэнергии были заменены сгоревшие приборы учета и подано потребительское напряжение. В момент восстановления житель ст. Кущевской поделился тем, что у него имелись фотографии о работе на данном приборе учета какой-то вышки. 08.07.2019 были проверены заявки и обращения по данной точке учета. Выявлено, что 05.06.2019 была заявка на временное отключение света. 07.06.2019 заявка была выполнена и составлен акт проверки прибора учета. Позже заявок не поступало. ФИО5 была составлена служебная записка на имя директора филиала о причинении сторонними лицами ущерба ПАО «КубаньЭнерго» и несанкционированном проникновении в прибор учета.

Кроме того, в ходе доследственной проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что работает в ФГКУ 38 отряд ФПС по Краснодарскому краю 122 ПСЧ в должности диспетчера пожарной связи. 06.07.2019 она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов 30 минут в диспетчерскую поступил звонок о том, что по пер. Почтовому трещат провода, расположенные на столбе по пер. Почтовому. Отряд пожарных был незамедлительно направлен на место. По прибытии они не имели права тушить, т.к. на тот момент провода были под напряжением и на месте происшествия не было бригады электриков, они находились за пределами Кущевского района.

В ходе проверки но материалу был установлен спецавтомобиль марки ГА3-52 государственный № Н129ВХ 123, принадлежащий ФИО7. Опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью. Примерно 23.06.2019, точной даты он не помнит, ему на номер сотового телефона позвонил неизвестный гражданин и попросил оказать ему помощь подняться на опору столба, где находится узел учета магазина «Лаки», расположенного по ул. Ленина и пер. Почтового. Прибыв на автомобиле ГАЗ-53 «автогидроподъемник» к месту назначения, к нему подошел неизвестный ему гражданин, имени он не помнит, и предъявил удостоверение представителя «КубаньЭнерго», г. Краснодар. Рядом с ними находился представитель магазина «Лаки», который и вызвал (оставив заявку) работников «КубаньЭнерго». ФИО7 поднял работников на опору и они занимались своей работой, чем они занимались, он не обращал внимание. Через некоторое время они завершили свою работу и ФИО7 их опустил вниз. Как выяснилось, была проблема с прибором учета магазина «Лаки», а именно с контактами. Позже ФИО7 уехал домой.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела доказательств, а именно из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 № 16050893, постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Кущевскому району от 10.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписи возгорания следует, что имела место аварийная ситуация – возгорание оборудования, установленного на опоре № 2, в результате чего был уничтожен и принадлежащий сетевой организации прибор учета МИР С-04 № 43299317033710, установленный на указанной опоре.

Из объяснений сотрудника сетевой организации – начальника РЭС ФИО5, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 06.07.2019 в диспетчерскую поступил звонок по факту возгорания оборудования на пересечении пер. Почтового и ул. Ленина в ст. Кущевской; в результате выезда бригады сетевой организации на место был установлен факт возгорания приборов учета на опоре.

Из объяснений диспетчера пожарной связи ФГКУ «38 отряд ФПС по Краснодарскому краю» 122 ПСЧ ФИО6, данных в ходе доследственной проверки, следует, что около 10 часов 30 минут 06.07.2019 в диспетчерскую поступил звонок о том, что по пер. Почтовому трещат провода, расположенные на столбе, однако, направленный на место происшествия отряд пожарных не имел права тушить, поскольку на тот момент провода были под напряжением и на месте происшествия не было бригады электриков, которые находились за пределами Кущевского района.

Следовательно, по факту имевшей место 06.07.2019 аварийной ситуации – возгорания оборудования, установленного на опоре № 2, в том числе и спорного прибора учета, потребителем или лицом, действовавшим в его интересах, в тот же день незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую сетевой организации.

Таким образом, потребитель незамедлительно сообщил в диспетчерскую службу сетевой организации об имевшем место факте возгорания прибора учета и сообщение было надлежащим образом зафиксировано, о чем свидетельствуют объяснения сотрудника сетевой организации – начальника РЭС ФИО5

Следовательно, сетевая организация была надлежащим образом уведомлена об имевшей место аварийной ситуации и утрате в результате этого прибора учета, что соответствует пунктам 3.2.13 и 3.2.15 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя на основании заявки о возгорании прибора учета, поданной 06.07.2019 – в день возгорания.

Следовательно, в день возгорания прибора учета до момента прибытия сотрудников сетевой организации, сетевая организация была уведомлена о факте возгорания прибора учета.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии.

Согласно пунктам 3.2.13 и 3.2.15 договора потребитель обязался незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя; незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

В данном случае, факт утраты прибора учета был выявлен не в результате проведения сетевой организацией проверки по своей инициативе, а на основании сообщения об аварийной ситуации, факт получения которого сетевой организацией подтвержден.

Поскольку сетевая организация была незамедлительно уведомлена об утрате прибора учета, то оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у сетевой организации не имелось.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что причиной возгорания прибора учета являлись умышленные действия потребителя, а не аварийный режим работы электросети, и что возгорание не носит электро-технического характера.

Постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Кущевскому району от 10.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о наличии вины потребителя в возгорании прибора учета.

Третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование причины возгорания и виновных действий потребителя, повлекших возгорание прибора учета.

Из содержания акта следует, что он составлен по факту срыва пломбы на щите прибора учета, несвоевременного уведомления сетевой организации о срыве пломб и вмешательстве в систему учета.

Между тем, утрата прибора учета в результате возгорания предполагает и утрату (уничтожение) установленных на нем пломб сетевой организации, в результате чего невозможно сделать достоверный вывод об их нарушении.

Суд отмечает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сетевой организации 08.07.2019, т.е. через 2 дня после имевшего место факта возгорания прибора учета в процессе допуска нового прибора учета (акт допуска от 08.07.2019 № 19110463).

При этом ввиду полного уничтожения прибора учета в результате возгорания (в том числе установленных на нем пломб) факт нарушения пломб не выявлялся и не мог быть выявлен сетевой организацией ни на момент выезда аварийной бригады сетевой организации на объект 06.07.2019, ни в день составления акта о неучтенном потреблении 08.07.2019.

Как следует из пояснений сетевой организации, факт срыва пломбы на щите прибора учета установлен проверяющими на основании полученной информации от местного жителя о работе на опоре автовышки и предоставленных им фотоматериалов.

В дальнейшем в ходе доследственной проверки установлен собственник спец. автомобиля-автовышки, которым даны объяснения о том, что примерно 23.06.2019 (точной даты он не помнит) с привлечением его автомобиля проводились работы на опоре, где находился спорный прибор учета. В целях объективности следует учитывать объяснения собственника автовышки и в части того, что работы производило лицо, предъявившее удостоверение «КубаньЭнерго», т.е. сетевой организации – третьего лица.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ сетевая организация не доказала, какие именно работы выполнялись на спорной опоре с привлечением автовышки и привели ли они к нарушению имеющихся на приборе учета пломб или к вмешательству в работу прибора учета.

Представленные сетевой организацией фотографии, выполненные местным жителем, произведены с удаленного расстояния и не содержат изображений нарушенных пломб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сетевая организация не доказала, что на момент возгорания прибора учета установленные на нем пломбы уже были нарушены.

Фактически акт о неучтенном потреблении основан на предположении сетевой организации о нарушении пломб, однако, решение суда не может быть основано на предположении.

Доказательств того, что возгорание прибора учета является следствием вмешательства потребителя в его конструкцию, сетевой организацией также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения установленных на приборе учета пломб, а также факт вмешательства потребителя в его конструкцию, в связи с чем вменяемое ответчику безучетное потребление нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин