Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-70464/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70464/21-102-638
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «НефтеТрансСервис» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) к ООО «Вагонмашдеталь» (105203, МОСКВА ГОРОД, 16-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 3, ОГРН: 1167746319157, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 7719442603)

о взыскании основного долга в размере 202 679 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Вагонмашдеталь» о взыскании основного долга в размере 202 679 руб. 20 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между АО «НефтеТрансСервис» (Покупатель, далее - Истец) и ООО «Вагонмашдеталь» (Поставщик, далее - Ответчик) заключен договор от 02.10.2017 № КО-46/ВД (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик поставил Истцу поглощающие аппараты. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.7 Договора гарантийный срок продукции - 8 лет.

Поглощающие аппараты были установлены на вагоны, принадлежащие Истцу (список вагонов указан в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности поставленных Ответчиком поглощающих аппаратов, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество деталей, поставленных Ответчиком.

В результате произошедших неисправностей вагонов Истец был вынужден направить вагоны в текущий отцепочный ремонт.

Также Истец понес иные расходы вследствие поставки Ответчиком некачественных деталей, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие поставки Ответчиком некачественных деталей в размере 202 679 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить стоимость ремонтов (расходов на устранение недостатков товара и иных расходов вследствие поставки товара ненадлежащего качества). Ответ на претензию Истцом не получен, а оплата со стороны Ответчика не произведена.

Ответчик заявляет, что Истец не уведомлял его или завод-изготовитель о фактах возникновения неисправностей вагонов, и Ответчик был лишен права на замену товара, установленного ст. 518 ГК РФ.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договором поставки от 02.10.2017 № КО-46/ВД (Договор) не предусмотрена обязанность покупателя (Истца) направлять какие-либо уведомления в адрес продавца (Ответчика) или завода-изготовителя. Закон и договор не предусматривают возможности отказать покупателю в возмещении его расходов на устранение недостатков товара, предъявленных на основании ст. 475 ГК РФ, по причине несоблюдения порядка уведомления продавца.

Вопреки доводу Ответчика из представленных в материалы дела актов-рекламаций по форме ВУ-41 следует, что в адрес завода-изготовителя неисправных узлов и деталей (ООО ПО «Вагонмаш») направлялись телеграммы о вызове представителя ООО ПО «Вагонмаш». Так, например, по случаю неисправности вагона № 55361521 в адрес ООО ПО «Вагонмаш» была направлена телеграмма о вызове представителя № 1131. Представитель на расследование не явился. По случаю неисправности вагона № 53763371 в адрес ООО ПО «Вагонмаш» была направлена телеграмма о вызове представителя № 2257. Представитель на расследование не явился.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» заводы-изготовители самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) депо, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество вагонов.

Ответчик заявляет о том, что Истцом в материалы дела не представлен полный расчет суммы исковых требований, а исковое заявление не содержит обоснования включения тех или иных расходов в сумму требований. Данный довод Ответчика не состоятелен.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет суммы исковых требований, из которого следует, какие работы на вагонах проводились и их стоимость. Детальная расшифровка работ содержится в расчетно-дефектных ведомостях, приложенных к исковому заявлению.

Документы, подтверждающие суммы «Иных расходов и убытков», предъявленных к возмещению, также приложены к исковому заявлению (приложение № 8 - договоры аренды, претензии и платежные поручения по оплате претензий).

Ответчик заявляет, что Истцом не пояснено, на каком основании в расчет суммы исковых требований включены «Иные расходы и убытки».

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с поставкой Ответчиком некачественных деталей, которые были установлены на вагоны Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Для возможности взыскания убытков Истец обязан доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения Ответчика и причинение Истцу убытков в связи с этим противоправным поведением; факт несения Истцом убытков и их размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.

В рамках рассматриваемого дела Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности:

а) факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-4Ш, заключениями и планами расследования;

б) факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности поглощающих аппаратов, поставленных Ответчиком, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, Истцом полностью подтверждены все заявленные в рамках настоящего требования к Ответчику. В соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Ответчик не согласен с включением в расчет суммы исковых требований расходов на выполнение контрольно-регламентных операций (коды работ 101, 1001 и 9000).

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с неисправностью, возникшей в период гарантийного срока и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением Ответчика, обусловившего возникновение такой неисправности.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения Ответчиком своих обязательств (поставка не качественных деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации).

Ответчик заявляет, что требования по неисправности поглощающего аппарата № 055907, установленного на вагон № 53761656, должны быть предъявлены АО «ВРК-1», в связи с выполнением последним ремонта указанного аппарата в феврале 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи № 75 (имеется в материалах дела) Ответчик передал Истцу поглощающий аппарат № 055907 13.09.2019.

В соответствии с п. 4.7 Договора гарантийный срок продукции с момента поставки - 8 лет, но не более 1 млн км.

Таким образом, с учетом того факта, что ремонт поглощающего аппарата производился ВРК-1 до момента его передачи Ответчиком Истцу, требования к Ответчику Истцом предъявлены обосновано.

По вагону № 73135881 Ответчик заявляет о том, что требования Истца, связанные с выполнением работ по регулировке зазора скользуна, а также по замене фрикционных клиньев не связаны с возникшей на вагоне неисправностью.

В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» (далее - Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 6.1.5 Руководящего документа установлено, что не допускаются: обрыв заклёпок или ослабление более двух заклёпок (наличие люфта заклёпки выявляемого от руки) фрикционной планки боковой рамы тележки, излом, трещина фрикционного клина гасителя колебаний.

Согласно п. 6.2 Руководящего документа «зазор между скользунами соединительной и шкворневой балок с обеих сторон одного конца восьмиосной цистерны в сумме должен быть от 4 до 15 мм; между соединительной и надрессорными балками с обоих концов одной двухосной тележки зазор в сумме должен составлять от 4 до 20 мм.

Не допускается отсутствие зазоров по диагонали четырёхосной тележки между скользунами надрессорной и соединительной балок, соединительной и шкворневой балок».

Таким образом, работы по регулировке зазоров скользуна, а также по ремонту и замене фрикционных клиньев, является обязательными при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов.

Выполнение указанных Ответчиком работ напрямую связано с отцепкой вагонов Истца в ремонт в связи с возникновением неисправностей поставленных Ответчиком деталей.

Также по вагону № 73135881 Ответчик заявляет, что Истцом не описаны и необоснованно включены в исковые требования работы с кодом 1010 на сумму 3 232,00 руб., а также работы на сумму 1 628,00 руб.

Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью работы на сумму 3 232,00 руб. - это подача и уборка вагонов в ремонт и из ремонта.

Работы на сумму 1 628,00 руб. - это услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 476 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вагонмашдеталь» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 202 679 руб. 20 коп. основного долга, а также 7 054 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Э. Козловский