Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-127520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127520/20-1-557
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ПЕНТАГРАФИК" (123242, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>) к ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, , ОГРН: <***>) о взыскании 9 307 951 руб. 74 коп. убытков

третьи лица: Департамент капитального ремонта г. Москвы, ООО «Н.В.С.Сервис», ООО ПСК «Строймаркет»

при участии представителей: от истца–Коробова Е.А. по дов. от 23.06.2020, от ответчика-Стараевой М.А. по дов. от 30.07.2019, от третьих лиц-ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ»-ФИО2 по дов. от 14.08.2020, от ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по дов. от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9307951 руб. 74 коп. убытков. Требования заявлены со ссылками на ст.15, 393 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. ООО «ПентаГрафик» является собственником части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В результате ненадлежащего исполнение обязанностей Фондом капитального ремонта города Москвы по своевременному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. в т.ч. капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Пента График», ООО «Цента График» как собственник не могло использовать по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, чем ему причинялись убытки в виде неполученной арендной платы.

В обоснование иска истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу No А40-40572/2018, суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы завершить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> и привести нежилые помещения ООО «ПентаГрафик» в первоначальное состояние.

Истец указывает на то, что данным решением установлено, что убытки в виде упущенной выгоды (неполучение доходов от арендной платы) ООО «ПентаГрафик» причинены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в результате не приведения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ПентаГрафик» на праве собственности, в первоначальное состояние в результате начатого и не оконченного Фондом капитального ремонта.

Расчёт убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) произведен истцом за период с 01.03.2018 по 25.12.2019, исходя из размера арендной платы, установленной за соответствующие помещения по договорам аренды, действовавшим до передачи помещений под ремонт ФКР (Договору № ОЗ-ПГ-НП-2016 от 01 марта 2016 года между ООО «ПентаГрафик» и ООО «Новое Поколение», договору №01-ПГ-И-2016 от 01 января 2016 года между ООО «ПентаГрафик» и ООО «ИМПРОТЕКС»), с учетом дат, когда соответствующие помещения были переданы в пользование новым арендаторам по договорам аренды, заключенным после 01.03.2018, а именно:

1. Договор No 09-ПГ-ИПЗ-2018 от 04 сентября 2018 года с ИП ФИО4 со сроком с 04 сентября 2018 года общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 18,4 кв. м.: подвал, помещение П.. комн. 1-3.

2. Договор No 07-ПГ-ШМ-2019 от 03 июля 2019 года с ИП ФИО5 со сроком с 03 июля 2019 года общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 134.0 кв. м.: подвал, помещение I, комн. 2,3.8,9.9а. 12-15,17-19.

3. Договор No 11-ПГ-ИПК-2019 от 05 ноября 2019 года с ИП ФИО6 со сроком с 05 ноября 2019 года общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 110.5 кв.м.: подвал, помещение П.. комн. 6-14.

4. Договор No 12-ПГ-СДВ-2019 от 25 декабря 2019 года с ИП ФИО7 сосроком с 25 декабря 2019 года общая площадь сдаваемых в аренду нежилыхпомещений 102,5 кв.м.: подвал, помещение II., комн. 4,5, 15-23,25,27,28.

Истцом также в расчет убытков включена разница между размером арендной платы за помещения, переданные по договорам No 09-ПГ-ИПЗ-2018 от 04 сентября 2018 года и No 07-ПГ-ШМ-2019 от 03 июля 2019 года, и арендной платой, которая была ранее установлена за те же помещения в ранее действовавших договорах. В обоснование включения данных сумм в состав убытков истец ссылается на ст. 393.1 ГК РФ и указывает на то, что условиями договоров с новыми арендаторами предусматривались арендные каникулы на 21 день, в течение которых арендная плата не начислялась, поскольку арендаторам помещения предоставлялись для проведения подготовительных работ уборка, завоз мебели, отделка помещений (проведение косметического ремонта, проведение работ по шумо и звукоизоляции в помещениях и проч.).

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики и третьи лица против требований возражали по изложенным в отзывах, письменных пояснениях и дополнениях мотивам, указывая, в частности, на следующее: истец имел возможность сдавать в аренду помещения, несмотря на то, что ремонт не был окончен и решение суда о понуждении ФКР окончить ремонт не исполнено, о чем свидетельствуют заключенные договоры; 07.10.2019 ФКР проведено обследование помещений и было установлено, что помещения пригодны к эксплуатации, имеющиеся в потолке не заделанные отверстия оставлены для доступа к коммуникациям при продолжении капитального ремонта; исполнительный лист не был предъявлен; в период проведения ремонта истец сам обращался к подрядчикам с просьбой изменения вида работ в целях продолжения использования помещений; истцом не представлено достоверных доказательств получения арендной платы по ранее заключенным договорам.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд пришел к выводу, что истец содействовал увеличению размера убытков в связи с чем отсутствуют основания взыскания убытков сверх суммы. присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40572/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу А40-40572/18 суд взыскал с ФКР в пользу истца убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 (14 месяцев).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПентаГрафик» является собственником части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29 декабря 2014 года «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы» (Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 832-ПП). Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 10.10.2016 года за исх. № 07014-92/6 установлено проведение ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, включенных в региональную программу ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и которые не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, в соответствии с региональной программой и предложениями Фонда согласно приложению к настоящему распоряжению. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы (в редакции 25.12.2015 года) предусмотрено проведение капитального ремонта в 2015-2017 годах следующего общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дружинниковская, дом 11/2: систем электроснабжения, газоснабжения, систем холодного водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем водоотведения (канализации, стояки, выпуски и сборные трубопроводы), систем теплоснабжения (стояки).

В ноябре 2016 года в соответствии с заключенным Территориальным управлением Центрального административного округа (ТУ ЦАО) Фонда капитального ремонта города Москвы (Заказчик) договором на выполнение подрядных работ, ООО «ПСК Строймаркет» (Подрядчик) приступило к выполнению работ по замене систем ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ПентаГрафик». Срок окончания производства ремонтных работ по договору не позднее 26 декабря 2016 года. Ремонтные работы подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Указанным решением также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением сведений об окончании ремонтных работ, суд установил, что истцом на его претензию был получен ответ из Департамента капитального ремонта города Москвы от 19.01.2018 исх. № 07-04-10080/7, согласно которому причиной явилось неисполнение обязанностей по договорам подрядными организациями, когда будут завершены работы неизвестно, по настоящее время (на момент принятия судом решения) работы по замене систем ХВС и ГВС в помещениях не закончены и когда будут закончены неизвестно.

Из материалов настоящего дела следует, что помещения истца были переданы для производства капитального ремонта 25.10.2016 (Акт открытия работ по объекту).

В обоснование возникновения убытков истец указывает на то, что лишился возможности сдавать в аренду помещения, которые до начала ремонта были арендованы по договорам аренды № ОЗ-ПГ-НП-2016 от 01 марта 2016 года между ООО «ПентаГрафик» и ООО «Новое Поколение», договору №01-ПГ-И-2016 от 01 января 2016 года между ООО «ПентаГрафик» и ООО «ИМПРОТЕКС».

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что 09.11.2016 на счет истца поступила арендная плата за ноябрь 2011 по договору № ОЗ-ПГ-НП-2016 от 01 марта 2016 в сумме 148060 руб.

Выписки за более поздний период не представлены.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлено письмо от 21.11.2016 генерального директора истца, адресованное ответчику, в котором истец в связи с невозможностью остановки работы коллектива просил заменить материал магистралей ХВС и ГВС со стальных оцинкованных труб на трубы из полипропилена армированные стекловолокном.

Указанные документы ставят под сомнение доводы истца о том, что аренда были прекращена в связи с наступившей полной невозможностью использовать помещения после их передачи для проведения капитального ремонта дома, а из письма от 21.11.16 следует, что истец намеревался продолжать использование помещений в период капитального ремонта дома и не рассматривал сам факт проведения ремонтных работ в качестве препятствия к использованию помещений.

Из представленных в материалы дела выписок по счету истца также следует, что от ООО «Импротекс» в январе 2016 поступил платеж за аренду в сумме 200000 руб. за два месяца (январь-февраль) по договору №01-ПГ-И-2016 от 01 января 2016. Доказательств получения арендной платы от данного арендатора до передачи помещений под ремонт (за период с марта 2016 по октябрь 2016) истцом не представлено.

Истцом не представлено в дело доказательств, достоверно подтверждающих, что после начала капитального ремонта дома помещения, переданные для доступа к коммуникациям, по вине ответчика пришли в такое состояние, при котором была полностью утрачена возможность их использования, в том числе для аренды.

К тому же из материалов дела следует, что в принадлежащих истцу подвальных помещениях расположены общедомовые коммуникации многоквартирного дома, что в силу норм жилищного законодательства налагает на истца обязанность предоставлять доступ к таким коммуникациям, независимо от того, необходим он для капитального ремонта или для текущего осмотра, контроля их состояния при эксплуатации дома.

Суд учитывает, что о переносе капитального ремонта на 2025 год истцу стало известно до принятия решения по делу А40-40572/18 из протоколов собраний, которые были исключены ответчиком из числа доказательств при рассмотрении указанного дела, поскольку, как объясняли ответчики при рассмотрении настоящего дела, не были получены официальные копии этих протоколов из Мосжилинспекции. Доводы истца о фальсификации данных протоколов не нашли подтверждения, лица, чьи подписи оспаривались, в судебное заседание не явились. Суд посчитал, что вопрос о фальсификации протоколов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела А40-40572/18 судом при понуждении Фонда капитального ремонта к завершению ремонта МКД была установлена невозможность указания срока, в связи с чем истцу было отказано во взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, Актом осмотра от 07.10.2019 принадлежащих истцу помещений подвала и приложенными к нему фотодокументами подтверждается, что на момент осмотра инженерные сети ХВС и ГВС находятся в открытом состоянии (технический короб поврежден), обшит стеклотканью, потолок обшит гипсокартоном, окрашен матовой акриловой краской.

Зафиксированное в Акте и на фотографиях состояние помещений, а также то обстоятельство, что истец с 04.09.2018 начал заключать договоры аренды на помещения, с точки зрения суда, свидетельствует о том, что меры по предотвращению убытков в виде неполученного арендного дохода могли быть приняты истцом еще до 01.03.2018. У суда нет оснований считать, что технологические отверстия, оставленные для доступа к коммуникациям, не могли быть декорированы временно любыми съемными материалами (решетки, люки и т.п.) и, действительно, препятствовали использованию помещений после 01.03.2018. Об обратном свидетельствует факт заключения договоров аренды независимо от того, что капитальный ремонт так и не был завершен.

Суд учитывает, что с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 взыскано 6756246 руб. в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за предшествующий аналогичный период истцом была получена такая же сумма от сдачи в аренду спорных помещений, т.е. не доказано, что при обычных условиях оборота он извлекал из спорных помещений стабильный доход в такой же сумме.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания помещений. Истцом не доказано, что предоставление двум арендатором арендных каникул на период подготовительных работ ( уборка, завоз мебели, отделка помещений (проведение косметического ремонта, проведение работ по шумо и звукоизоляции в помещениях и проч.) было вызвано именно действиями ответчика, а не общим состоянием помещений, ремонт в которых мог производиться новым арендатором для приспособления помещений к использованию для целей новых арендаторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд отказывает во взыскании упущенной выгоды за период после 01.03.2018.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова