Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А63-14218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14218/2018
13 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза

о взыскании 63 928 327,04 руб. задолженности по договору поставки № П2К-3377/1-18 от 18.04.2018, неустойки в размере 6 204 780,49 руб. за период с 26.05.2018 по 21.11.2018,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 464 086,18 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ростагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, и ООО «Ростагротрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск,

при участии представителя ООО «ФЭС-Агро» – ФИО2 (доверенность б\н от 28.08.2018), представителя ООО «Голд агро» – ФИО3 (доверенность № 2 от 26.09.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Голд агро» (далее – ООО «Голд Агро», ответчик) о взыскании 63 928 327 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № П2К-3377/1-18 от 18.04.2018, 63 641 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 20.07.2018.

13 ноября 2018 года от ООО «Голд агро» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 464 086,18 руб., которое было принято судом к производству.

Представитель ООО «ФЭС-Агро» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Голд Агро» возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, настаивал на заявленных встречных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «ФЭС-Агро» подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ООО «Голд Агро» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО «ФЭС-Агро» (поставщик) и ООО «Голд Агро» (покупатель) заключен договор поставки № П2К-/2-17 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства химической защиты растений (далее – товар) согласно спецификаций, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018) стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования, основанием для оплаты является письменное требование продавца.

30 мая 2018 года сторонами была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой условия спецификации № 1 изложены в следующей редакции: общая стоимость товара составляет 71 103 396,77 руб., срок платежа: 25.04.2018 – 7 768 619,47 руб.; 25.08.2018 – 63 334 777,3 руб. В пункте 4 спецификации № 2 указано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 25.08.2018, 20 % с 26.08.2018 и по дату полной оплаты товара включительно.

Таким образом, с учетом хронологии событий, действующими условиями в отношении сроков оплаты товара являются изложенные в Спецификации № 2. В части условий о неустойке, действуют условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Продавец, исполняя условия договора, поставил покупателю товар на общую сумму 63 928 327,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11686, № 11680 от 22.06.2018, № 10840, № 10839, № 10828 от 08.06.2018, № 8688, № 8675, № 8686, № 8685 от 01.06.2018, № 8342, № 8346 от 30.05.2018, № 8005, № 7978, № 7977, № 7976, № 7975 от 25.05.2018, № 6626 от 11.05.2018, товарной накладной № 6818 от 15.05.2018, подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Направленная истцом 16.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № П2К-3377/1-18, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 11686, № 11680 от 22.06.2018, № 10840, № 10839, № 10828 от 08.06.2018, № 8688, № 8675, № 8686, № 8685 от 01.06.2018, № 8342, № 8346 от 30.05.2018, № 8005, № 7978, № 7977, № 7976, № 7975 от 25.05.2018, № 6626 от 11.05.2018, товарной накладной № 6818 от 15.05.2018.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 63 928 327,04 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 по 21.11.2018 в сумме 6 204 780,49 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до указанной им в размере 2 815 436,30 руб., с учетом того, что указанная сумма не менее рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ООО «Голд Арго» о взыскании с ООО «ФЭС-Агро» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 464 086,18 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приостановление поставки по договору имело место вследствие неполучения оплаты за уже поставленные товары. Истец исходил из положений пункта 8.4 договора поставки, которым стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем его обязательств по внесению любого из платежей, согласно установленному графику по настоящему договору или по другому заключенному договору между сторонами, поставщик вправе приостановить поставки либо отказаться от поставки товара и/или потребовать от покупателя досрочной оплаты стоимости товара. В таком случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара и не является лицом, виновным в прекращении либо отказе от договора.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В претензии № АД-1018 от 16.07.2018, направленной ответчику 16.07.2018, ООО «ФЭС-Агро» потребовало уплаты неустойки за невыплату аванса и досрочной оплаты товара по договору поставки в сумме 63 928 327,04 руб., что предусмотрено пунктом 8.4 указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО «ФЭС-Агро» представлено уведомление б/н от 16.07.2018 об отказе от исполнения обязательства по поставке товара, при этом отсутствуют доказательства его направления в адрес ООО «Голд Агро». Как пояснил истец, уведомление было направлено ответчику вместе с претензией.

Между тем из буквального толкования указанного положения во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 57 названного постановления следует, что оно распространяется исключительно на случаи, в которых приостановление исполнения встречного обязательства связано с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

В данном же случае основание отказа ООО «ФЭС-Агро» от поставки товара являлось фактическое неисполнение со стороны ООО «Голд Агро» обязательств по внесению предоплаты, а не угроза такого неисполнения.

При этом суд учитывает, что при неисполнении ответчиком условий по внесению авансового платежа в размере 7 768 619,47 руб. ему был поставлен повар на общую сумму 63 928 327,04 руб., что составляет 90% от всей стоимости товара, поставка которого предусмотрена договором.

Как указывает истец, указанная сумма является для ООО «ФЭС-Агро» значительной, а своими действиями ответчик не подтверждает намерений погасить уже имеющуюся задолженность.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в действиях ООО «Голд Агро» по заявлению встречного требования о взыскании неустойки за непоставку товара, при наличии просроченной задолженности по оплате уже полученной им продукции, усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Голд Агро».

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Голд агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь основной долг в сумме 63 928 327,04 руб., неустойку в сумме 2 815 436,3 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Голд агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай