Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-69164/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69164/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АкваСистемс» (ОГРН: 1107847224143)

ответчик: ООО «ТехСтрой» (ОГРН: 1067757978364)

о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), ФИО3 (генеральный директор, решение от 09.07.2016 № 1), ФИО4 (доверенность от 09.11.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСистемс» (далее – ООО «АкваСистемс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») о взыскании 6 891 129 руб. 46 коп. задолженности, 207 368 руб. 56 коп. неустойки на основании договора субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2, а также 677 030 руб. 10 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.11.2017 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 08.11.2017).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное образовательное учреждение Среднюю общеобразовательную школу № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку в заключенном истцом и ответчиком договоре отсутствуют какие-либо условия, касающиеся приемки и оплаты работ с участием данных лиц, следовательно, их привлечение к участию в деле не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, заключенным истцом и ответчиком договором субподряда непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» (подрядчик) и ООО «АкваСистемс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам по системе водоподготовки, автоматизации системы водоподготовки и отделке чаш бассейнов на объекте: «Строительство здания бассейна для ГОУ средней образовательной школы № 639 Невского района Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А.

Согласно пункту 3.6 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении Приложения № 1 к договору, согласованного сторонами, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору субподряда субподрядчиком были полностью выполнены работы на сумму 16 346 051 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил работы только в сумме 9 454 921 руб. 58 коп.

Задолженность за выполненные работы составила 6 891 126 руб. 46 коп.

В материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий данный долг.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.11 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, с пропорциональным вычетом аванса на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 и при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы по договору были приняты со стороны подрядчика без возражений и замечаний относительно объема и качества работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд оценил представленные ответчиком возражения на исковое заявление истца и пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты и справки составляются для подтверждения объема и качества выполненных работ в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не направлял в адрес истца письменных претензий об отсутствии у него исполнительной документации. Напротив, акты и справки ответчик подписал, чем подтвердил наличие у него всех необходимых документов для приемки работ в соответствии с договора.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

После проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против исковых требований ООО «АкваСистемс», сослался на выявление недостатков в выполненных работах.

Однако суд оценил доводы ответчика и признал письмо от 03.11.2017, Отчет 2017/11 от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1», представленные ответчиком, а также некий перечень недоделок, составленный и подписанный только ответчиком, ненадлежащими доказательства в отношении довода ответчика о предъявлении истцу претензий к качеству выполненных работ.

Доказательства направления письма от 03.11.2017 ответчиком суду не представлены.

Отчет 2017/11 от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1» составлен без вызова и участия истца, что лишает данный отчет доказательственной силы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Генеральному директору или уполномоченному сотруднику истца документы с претензиями относительно качества выполненных работ не вручались.

Доказательства направления и предъявления таких претензий до момента обращения 07.09.2017 истца с настоящим иском в суд ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду доказательства вызова истца для составления рекламационных актов, для освидетельствования работ.

Тем более, если даже и признать наличие недостатков, они заявлены в период гарантийного срока. Однако определение стоимости устранения недостатков в период гарантийного срока не является предметом данного спора.

Вопрос по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, может быть решен в рамках самостоятельного иска.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не вызывал истца для составления совместного рекламационного акта.

Доказательства вызова истца для фиксации факта недостатков в выполненных работах истца не представлены в материалы настоящего дела.

Дефектные ведомости, рекламационные акты ответчиком не составлялись совместно с истцом. Доказательства уклонения истца от составления таких актов в материалах дела нет. Факты уклонения истца от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствует.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в работах истца недостатков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, которые якобы подтверждают недостатки в работах истца, составлены в одностороннем порядке, без вызова истца, что лишает их доказательственной силы.

Ответчиком не доказано, что недостатки, о которых он заявляет, имелись на объекте и были результатом некачественного выполнения работ именно истцом, который являлся не единственным субподрядчиком на объекте.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ, требований к устранению недостатков до момента обращения истца в суд по настоящему делу арбитражный суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суду не представлены доказательства уклонения истца от устранения недостатков на объекте, если бы они имели место.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное выполнение истцом работ, составлены в нарушение условий договора и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без вызова истца на объект.

Перечень недостатков, указанных ответчиком, зафиксирован в одностороннем порядке, не доказан суду.

Бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на должнике (ответчике).

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, отступления истца от проекта при осуществлении работ, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Факты уклонения истца от выполнения обязанности по осмотру и оформлению недостатков, если они имеются, отсутствуют.

Ответчик не доказал суду, что он направлял истцу перечень недоделок и недостатков в качестве работ.

Как пытался доказать ответчик суду, вызов истца на осмотр объекта на 07.11.2017 и 15.11.2017, он отравлял телеграммой.

Однако подтвердить данное обстоятельство ответчик не смог.

Истец отрицал получение телеграмм, почтовые квитанции предоставлены суду без описи вложений.

При этом суд также подчеркивает, что даты всех представленных ответчиком суду доказательств свидетельствуют о том, что они составлялись уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал суду, что недостатки выполненных истцом работ, если они имеют место, являются существенными и неустранимыми недостатками, также ответчик не доказал суду, что имеются недостатки, которые исключают возможность использования результата работ, следует признать отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Причем суд отмечает, что ответчик, который принял работы у истца, подписал акты, не доказал суду, что в работах истца имеются скрытые недостатки.

Претензии ответчика к качеству выполненных истцом работ появились после обращения истца с настоящим иском в суд в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Более того, доказательства получения истцом вызова для фиксации факта недостатков в выполненных работах не представлены в материалы настоящего дела. Замечания к качеству выполненных работ зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ как до момента подписания актов приемки работ, так и после их подписания арбитражный суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отчет 2017/11 от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1» составлен без вызова и участия истца, без подписки специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что лишает данный отчет доказательственной силы.

Поэтому ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества работ суд отклонил.

Ответчик не вправе требовать назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, не доказав, что вручал требования об исправлении недостатков.

Более того, ответчик ссылается на получение исправление недостатков иной организации, что делает невозможным проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующие ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик сам пытался доказать, что результат работ истца в сданном им виде не существует, поскольку исправление работ на объекте было поручено иной организацией, а доказательства правомерности устранения недостатков силами иной организации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не представляется возможным, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на наличие спора по делу № А56-32739/2017 суд не принимает во внимание, так как в этом деле суд в определении от 01.11.2017 сослался на комиссионный акт приемки объекта капитального строительства от 13.12.2016, подписанный ответчиком, Комитетом по строительству, СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и свидетельствующий о том, что все работы соответствуют проекту и рабочей документации, что в деле № А56-32739/2017 ООО «ТехСтрой» на проверку предъявляло Фонду формы КС-2, КС-3 за январь 2017 года.

В настоящем же деле также есть работы по актам, сданным и принятым в мае 2017 года.

Имущественные требования истца о взыскании 6 891 129 руб. 46 коп. задолженности и 207 368 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора суд признает доказанными по праву.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 677 030 руб. 10 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

Истец начисляет проценты в размере 677 030 руб. 10 коп. за период с 24.02.2016 по 11.09.2017, в том числе на авансовый платеж.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ы случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводами истца о правомерности предъявления к взысканию законных процентов суд не соглашается.

Ни законом, ни договором между истцом и ответчиком применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСистемс» 6 891 129 руб. 46 коп. задолженности и 207 368 руб. 56 коп. неустойки, всего: 7 098 498 руб. 02 коп., а также 56 490 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСистемс» в доход федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.