Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-95250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-95250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-95250/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сведений, распространенных на сайте «Market.Yandex.Ru» в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и товарного знака «Garlyn».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды, проигнорировав последовательность процедуры проверки доказательств, установленных частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешли сразу к их оценке по своим внутренним убеждениям, не убедившись в том, что автор, оставивший свой отзыв, существует в реальности, действовал добросовестно и может быть привлечён в настоящее дело, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в качестве стороны по делу – ответчиком.

По мнению заявителя, суды фактически ограничили предпринимателя в судебной защите своих интересов, который обратился за их судебной защитой гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и встали на защиту интересов неустановленных (нереальных) лиц, которые игнорировали вызовы в суд, не являлись в судебные заседания, не предоставляли своих доказательств, а имеющиеся доказательства удерживали у себя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю согласно свидетельству № 711269 принадлежит товарный знак «GARLYN», информация о котором доступна по ссылке: https://fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;=711269&TypeFile;=html.

Представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности от 02.03.2023 серии 78АВ номер 3111815, установлен факт размещения неустановленными лицами в сети «Интернет» на сайте «Market.Yandex.Ru» сведений, которые порочат деловую репутацию предпринимателя и товарного знака «Garlyn», из-за чего количество продаваемой техники, маркированной названным товарным знаком, снижается и это приводит к убыткам в виде упущенной выгоды.

Согласно публичной информации «WHOIS» и информации, размещенной на странице: https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/, владельцем сайта «Market.Yandex.Ru» является Фирма.

Владелец сайта «Market.Yandex.Ru» ограничил свою ответственность опубликовав правила размещения отзывов, которые находятся по адресу: https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/.

Как указывает предприниматель в иске, поскольку он не смог получить сведения об авторах отзывов, направив свой запрос владельцу сайта «Market.Yandex.Ru» с целью их идентификации, вследствие чего считает их анонимными.

Предприниматель, полагая, что сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте «Market.Yandex.Ru», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию и товарного знака «Garlyn», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц, оставивших их.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, при использовании указанной интернет- площадки, пользователи обменивались мнениями о товарах, которые предоставляет компания с товарным знаком «Garlyn», основываясь исключительно на личном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом мнения и убеждения авторов отзывов – пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством товаров, которые предоставляет компания с товарным знаком «Garlyn», что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что приведенные отзывы являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды обоснованно, отклоняя доводы предпринимателя, указали, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего чата указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, кроме того, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в «Интернете», в ходе широкого обсуждения – дискуссии может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведений (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025 и от 25.03.2016 № 309-ЭС16-1013).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-95250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин