Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А32-2244/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2244/2019
г. Краснодар
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт», Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу ООО «Кубаньэкопродукт» суммы задолженности по договору поставки в размере 823 043,31 руб., а именно: 582 731,50 руб. сумма основного долга ввиду неисполнения обязательства; 240 311,81 руб. сумма штрафной неустойки по договору.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении текста резолютивной части решения суда от 19.04.2019 в части указания срока на обжалование решения суда, а именно: считать верным «Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.», вместо ошибочно указанного: «Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.»

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований; просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 734 112,75 руб., в том числе:

- сумму основного долга за неисполнение обязательства 426 731,50 руб.;

- сумму штрафной неустойки по договору в размере 307 381,25 руб.

В остальной части просит принять отказ от исковых требований.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производству по делу в остальной части подлежит прекращению.

Представитель истца на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 19.04.2019 до 14 часов 15 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»). После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352631, <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньэкопродукт» (поставщик) ООО «Трио» (покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки № КЭП/17-186 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность покупателя продукцию – номенклатура, количество и цена которой определены в Спецификации к Договору, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия ее оплаты, количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена продукции и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.11.2017 поставщик обязался в срок до 10.11.2017 поставить покупателю товар – арматурная сталь, А500, d18 в количестве 20 тонн на сумму 690 000 руб.

На основании п. 5 Спецификации установленный срок оплаты товара – 02.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кубаньэкопродукт» в соответствии с универсальным передаточным документом от 03.11.2017 № 71, транспортной накладной от 04.11.2017 № 0143 ООО «Трио» передан товар на сумму 670 231,50 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией (исх. от 12.07.2018 № 115/07) с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком в целях погашения задолженности в адрес истца на основании договора поставки строительных материалов от 17.05.2018 № 17-05-2 поставлен бетон на общую сумму 87 500 руб.

Между сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 87 500 рублей, о чем составлен акт взаимозачета № 23 от 08.08.2018.

В результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ООО «Трио» перед ООО «Кубаньэкопродукт» составила 582 731,50 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не погашалась, истец обратился с претензией (исх. от 24.08.2018№ 159/08) с требованием о погашении остальной части задолженности по оплате поставленного товара.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленный срок оплаты в соответствии с пунктом 5 Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой его частью, - 02.12.2017г.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.11.2017 № 71, транспортной накладной от 04.11.2017 № 0143.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями ответчика на указанных документах.

Однако, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 426 731,50 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму в дело не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 126 554,48 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка начислена за период с 04.12.2017 по 17.04.2019:

1) на сумму 670 231,50 руб. за период с 04.12.2017 по 09.08.2018, количество дней просрочки – 249:

670231,50 руб.*249*0,1%=166887,64 руб.

2) на сумму 582731,50 руб. за период с 10.08.2018 по 11.03.2019, количество дней просрочки – 214:

582731,50 руб.*214*0,1%=124704,54 руб.

3) на сумму 426731,50 руб. за период с 12.03.2019 по 17.04.2019, количество дней просрочки – 37:

426731,50 руб.*37*0,1%=15789,07 руб.

Итого: 307381,25 руб.

Данный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, начисление неустойки в размере 307 381,25 руб. (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до двукратной ставки исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

дней

670 231,50

04.12.17-17.12.17

14

8.25

670231,50*14*(8,25%*2)/365

4 241,74

670 231,50

18.12.17-11.02.18

56

7.75

670231,50*56*(7,75%*2)/365

15 938,66

670 231,50

12.02.18-25.03.18

42

7.50

670231,50*42*(7,5%*2)/365

11 568,38

670 231,50

26.03.18-09.08.18

137

7.25

670231,50*137*(7,25%*2)/365

36 477,12

-87 500

09.08.2018

Погашение долга (встречная поставка бетона)

582 731,50

10.08.18-16.09.18

38

7.25

582731,50*38*(7,25%*2)/365

8 796,86

582 731,50

17.09.18-16.12.18

91

7.50

582731,50*91*(7,5%*2)/365

21 792,56

582 731,50

17.12.18-11.03.19

85

7.75

582731,50*85*(7,75%*2)/365

21 034,22

-156 000

11.03.2019

Погашение долга (встречная поставка бетона)

426 731,50

12.03.19-17.04.19

37

7,75

426731,50*37*(7,75%*2)/365

6 704,94

Итого: 126 554,48

Таким образом, разумной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в данном случае является сумма неустойки в размере 126 554,48 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в размере 426 731,5 руб. основного долга, 126 554,48 руб. штрафной неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.12.2018 № 2280 уплачена государственная пошлина в сумме 19 641 руб., с учетом размера первоначальных исковых требований – 823 043,31 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом изменен размер исковых требований, сумма иска составляет 734 112,75 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, 17358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 110, 150, 151, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от остальной части требований.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с ООО «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352631, <...>) в пользу ООО «Кубаньэкопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе) 426 731,5 руб. основного долга, 126 554,48 руб. штрафной неустойки, а также 17 358 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Кубаньэкопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе) 2 103 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2280 от 13.12.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко