Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-94315/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94315/18-172-679
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

к ООО "СОТА-СИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119607, <...>, дата регистрации 06.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.09.2018;

ФИО3 доверенность от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОТА-СИ" о взыскании неустойки по государственному контракту № 1515187123152020130007677 от 12.10.2015 г. в размере 5 413 897 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» заключен государственный контракт от 12 октября 2015 года №1515187123152020130007677 на поставку пожарной техники и инвентаря: огнетушащий порошок (КОД 211938) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составляет 13 700 000 руб. (п.4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок до 25 ноября 2015 года, т.е. срок поставки товара по 24 ноября 2015 года включительно.

Поставщиком нарушены условия Контракта, по состоянию на 01 апреля 2015 года товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 25 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года составляет 129 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2013 года № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется с учетом коэффициента (К), который равен: количество дней просрочки (с 25 ноября 2015 года по 1 апреля 2016 года) 129 дней / на срок исполнения Контракта (с 12 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года) - 44 дня х 100% = 129 дней / 44 дня х 100 = 293%

При (К) равном 293% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки (пени).

Размер ставки за период с 25 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (37 дней) составляет: 0,03 х 8,25% х 37 дней = 0,091575

где: 0,03 - размер ставки, определенной с учетом коэффициента (К); 8,25%о - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 37 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки составляет: 13 700 000 руб. х 0,091575 = 1 254 577,50 руб.

Размер ставки за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года (92 дня) составляет: 0,03 х Ц% х 92 дня = 0,3036 где: 0,03 - размер ставки, определенной с учетом коэффициента (К); 11% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 92 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства Сумма неустойки составляет: 13 700 000 руб. * 0,3036 = 4 159 320 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 5 413 897,50 руб. = 254 577,50 руб. + 4 159 320 руб.)

Министерством обороны Российской Федерации в адрес ООО «СОТА-СИ направлена претензия № 212/6/1109 от 01.04.2016 об уплате неустойки.

Однако, ООО «СОТА-СИ» претензию Министерства обороны Российской Федерации оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В обоснование и в подтверждение исковых требований истец в материалы дела представил: копию государственного контракта №1515187123152020130007677 на поставку пожарной техники и инвентаря: огнетушащий порошок (КОД 211938) для нужд МО РФ в 2015 году уч. МА/1/14/З/1644/2015 от 12.10.2015 с приложениями к нему; копию претензии от 01.04.2016.

Ни одного доказательства, подтверждающего, что истцом было допущено нарушение договорного обязательства в материалы дела не представлено; как не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного периода просрочки.

В свою очередь в опровержение доводов иска ответчиком даны пояснения, из которых следует, что весь товар был поставлен по госконтракту согласно первичным документам (товарным накладным). Однако истцом были нарушены сроки приемки товара в соответствии с государственным контрактом, в котором указано, что приемка товара должна осуществляться в соответствии с Инструкция П-6 о порядке приемки продукции по количеству и Инструкция П-7 о порядке приемки продукции по качеству. Однако грузополучателями все сроки в данных инструкциях были нарушены.

Кроме того, ответчиком представлены вступившие в законную силу решения по делам №А40-177490/16-113-1591 от 22.11.2016 и №А40-13686/2017-141-127 от 12.04.2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в которых обстоятельства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту исследовались.

Так при рассмотрении дела №А40-177490/16-113-1591 было установлено, что:

- в соответствии с условиями пункта 3.2.2 Договора обязан был поставить товар – огнетушащий порошок до 25 ноября 2015 г. грузополучателям: в/ч по адресу: <...> (далее – Адрес 1) в количестве 3 тн на сумму 4 110 000 рублей; в/ч 57229-7 по адресу: <...> (далее – Адрес 2), в количестве 2 тн на сумму 2 740 000 рублей; в/ч 59313-22 по адресу: <...> (далее – Адрес 3), в количестве 2 тн на сумму 2 740 000 рублей; в/ч 58661-20 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Кольцово, Б-25 (далее – Адрес 4), в количестве 2 тн на сумму 2 740 000 рублей; в/ч по адресу: <...> (далее – Адрес 5), в количестве 1 тн на сумму 1 370 000 рублей;

- по товарной накладной от 11 января 2016г. № 2 поставлен товар по Адресу 3. На основании указанной товарной накладной оформлен акт приема-передачи товара от 11 января 2016 г.;

- по товарной накладной от 25 ноября 2015 г. № 63 поставлен товар по Адресу 2. На основании указанной товарной накладной был оформлен акт приема-передачи товара от 25 ноября 2015 г.;

- по товарной накладной от 11 января 2016 г. № 3 поставлен товар по Адресу 4. На основании товарной накладной был оформлен акт приема-передачи товара от 11 января 2016 г.;

- грузополучатели по Адресу 1 и Адресу 5 отказались от подписания соответствующего акта по приёмке товара, при этом сославшись на необходимость предоставления протоколов испытаний огнетушащего порошка;

- согласно представленным протоколу испытаний от 22 декабря 2015 г. № 136РП-2015, экспертному заключению от 27 ноября 2015 г. № 1588 и сертификату соответствия от 25 ноября 2015 г. № ССРП-БШ.ПБ97.Н.00326 указанные требования поставщиком выполнены.

Таким образом, из представленного ответчиком решения по делу №А40-177490/16-113-1591 усматривается, что поставка части товара была произведена 25.11.2015 и 11.01.2016.

В свою очередь истцом заявлено, что в период с 25.11.2015 по 01.04.2016, поставка товара ответчиком не произведена.

Требование суда документально обосновать и подтвердить заявленный период просрочки, истцом не исполнено. Ни одного относимого и допустимого доказательства, из которого бы возможно было установить действительные обстоятельства поставки по контракту, подтверждающего обоснованность заявленного в иске требования, Министерство обороны Российской Федерации суду не представило; заявленный период просрочки не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца является незаконным, не обоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова