Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-204078/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63051/2018-ГК

Дело № А40-204078/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года

по делу № А40-204078/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ»

(ОГРН: <***>; 115035, Москва, улица Садовническая, 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI»

(ОГРН: <***>; 111622, Москва, улица Б. Косинская, 27,16В)

о взыскании 5 942 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» (далее – ООО «Грантэк XXI», ответчик) о взыскании 5 942 рублей задолженности за услуги по охране груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленные к перевозке ответчиком товары не подлежали обязательной охране, вывод суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2018 между ООО «Грантэк XX1» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-18/019ДП (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с условиями договора ООО «ФИТ» была принята заявка клиента на перевозку пресс-подборщика по маршруту Циндао (Китай) - Москва от 25.01.2018, в заявке клиент также указал код товара по ТН ВЭД.

Согласно коду ТН ВЭД, указанному клиентом, данный код характеризуется как «843340000 - прессы для упаковки в кипы соломы или сена, включая прессподборщики».

В заявке клиента указывалось наименование и код ТН ВЭД. По данному коду ТН ВЭД и наименованию груза и определяется необходимость обязательной охраны в силу закона.

Таким образом, в период экспедирования груза возникли дополнительные расходы по охране груза на общую сумму 5 942 рубля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее - Приказ МПС от 18.06.2003 № 38) утверждены виды грузов, при перевозке которых сопровождение охраны является обязательным.

Согласно пункту 6. Приложения № 3 Приказа МПС от 18.06.2003 № 38 установлено, что обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования подлежат машины сельскохозяйственные и их части, не бывшие в эксплуатации.

Клиент подал заявку на организацию и выполнение перевозки грузов, в которой указал наименование груза: «пресс-подборщик» и код ТН ВЭД «843340001».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перевозился груз, требующий обязательной охраны в силу заявления ООО «Грантэк XXI» о грузе.

Доказательств того, что груз имеет иные характеристики, исключающие его принадлежность к охраняемому виду груза, в материалы дела не представлено

Ответчик не оповестил истца о том, что перевозимый груз имел иные технические характеристики, исключающие необходимость его охраны.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 5 942 рублей задолженности за охрану груза подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-204078/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко