Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20048/2025

Дело № А41-99315/24
13 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТРМ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу № А41-99315/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2025 № 47(7979).

04.04.2025 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 149 869 977,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025, принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 149 8б9 977,73 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 612 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20.11.2025 ООО «ТРМ-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 149 869 977,73 руб. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов


должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.12.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 05.02.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 04.03.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 149 869 977, 73 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам и является штрафными санкциями за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по праву и размеру, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и


лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Размер задолженности ООО «Стройкомплекс» перед ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» подтвержден материалами дела, признан судом обоснованным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части размера требований ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не указано, что требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 149 869 977, 73 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статьей 137 Закона о банкротстве установлен порядок учета требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

В частности, в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат


удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора являются штрафными санкциями, начисленными государственным заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в размере 149 869 977, 73 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу

№ А41-99315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Досова