Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-49484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1591/2024


Дело № А40-49484/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника о выплате текущей задолженности

по делу №А40-49484/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника о выплате текущей задолженности.

Определением от 15 декабря 2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступили письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ПАО Сбербанк следует, что он является кредитором ФИО2 по кредитным договорам <***> от 05.09.2021г., №038/9038/25299383 от 15.01.2021г., <***> от 12.10.2022, ЛЖБК/038/9038/25299-384 от 15.01.2021г. и кредитной карте от 05.12.2019г.

В связи с неисполнением условий заключенного 12.10.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 850 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых, нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО4 29.05.2023г. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитный договору в размере 872 258,11 руб. из которых: сумма основного долга в размере 813 942,86 руб., сумма процентов в размере 50 990,58 руб., а также госпошлина (судебные расходы) в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 324,67 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Банк обратился к финансовому управляющему должника с требованием о включении в реестр текущих платежей суммы понесенных судебных расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 324,67 руб.

Однако, от финансового управляющего получен отказ во включении суммы расходов по оплате государственной пошлины (судебных расходов) в реестр текущих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с указанными разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании текущих платежей в случае непризнания их конкурсным управляющим, должно быть подтверждено судебным актом, который не был представлен банком.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Из смысла главы 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

При этом государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Таким образом, нотариальный тариф по сути является государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору <***> совершена 29.05.2023г. (взыскана в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина (судебные расходы) в размере 7 324,67 руб.), а производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 26.04.2023г., то есть требования кредитора в размере 7 324,67 руб. возникли после даты принятия судом заявления ФИО2, а, следовательно, в рассматриваемом случае являются текущими.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установив, что расходы по оплате нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи о взыскании с должника денежных средств понесены банком после возбуждения дела о банкротстве должника, приходит к выводу об наличии оснований для их учета и погашения в составе текущих обязательств должника.

Выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения указанных требований по текущим расходам судебным актом не основаны на нормах Закона.

Ссылка финансового управляющего на абз. 4 п. 18 постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 в данном случае является ошибочной.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае в действиях банка при реализации принадлежащего ему права злоупотреблений не усматривается. Так, по общему правилу, обращение кредитора к государственному органу за защитой нарушенного права не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об осведомленности об этом обстоятельстве кредитора и не подтверждает безусловную неплатежеспособность должника.

Обращение банка к нотариусу для осуществления исполнительной надписи является ординарным и ожидаемым поведением от взыскателя по гражданско-правовой сделке, в рамках которой допустима защита нарушенного права во внесудебном порядке.

Доказательств, безусловно подтверждающих направленность действий банка на причинение вреда должнику, его кредиторам, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 по делу № А40-49484/23 отменить.

Разрешить разногласия ПАО «Сбербанк» с финансовым управляющим путем признания требования ПАО «Сбербанк» по взысканию с должника суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7.324, 67 руб. подлежащим учету в качестве текущего платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко