Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-3391/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации город Казань Дело №А65-3391/2020 Дата принятия решения – 22 июля 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в интересах филиала Приволжские электрические сети, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Зеленодольский район, п. Грузинский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 53 569 рублей 95 копеек долга, 82 324 рублей 09 копеек неустойки, с участием: истца – представитель ФИО2, по доверенности от 26 декабря 2017 года, ответчика – не явился, извещен, открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в интересах филиала Приволжские электрические сети, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Зеленодольский район, п. Грузинский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 53 569 рублей 95 копеек долга, 82 324 рублей 09 копеек неустойки. Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор №2016/ПЭС/Т140 от 14 марта 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) распределительного устройства 0,38 кВ, находящегося на балансе заявителя, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимо для электроснабжения объекта – корпус для содержания птиц, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 128.0 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 22.0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: корпус для содержания птиц, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский Район, Большеякинское сельское поселение, кадастровый №16:20:040704:41 (пункты 1, 2 договора). Пунктами 4, 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, и приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2015 года №6-146/тп и приведен в Приложении №2, составляет 676 673 рубля 40 копеек. В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; - 95 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. Факт оказания истцом услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта ответчика и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по договору, предусмотренных техническими условиями подтверждаются актом об оказании услуг по созданию условий технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя от 16 августа 2016 года №2016/ПЭС/Т140; актом о выполнении технических условий от 07 ноября 2016 года №2016/ПЭС/Т140; актом об осуществлении технологического присоединения от 07 ноября 2016 года №2016/ПЭС/Т140. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, а именно, в срок до 06 ноября 2019 года не произведена оплата в размере 53 569 рублей 95 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №119-20-193779ТП от 22 ноября 2019 года оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчиком размер задолженности в размере 53 569 рублей 95 копеек не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены. Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила №861). В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Решением Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года №АКПИ13-1057, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №АПЛ14-12, пункт 16 Правил №861 признан не противоречащим действующему законодательству. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом ответчику за период с 07 ноября 2019 года по 24 января 2020 года начислена неустойка в размере 82 324 рублей 09 копеек, согласно расчету. Судом расчет проверен, является верным. По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Зеленодольский район, п. Грузинский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 53 569 рублей 95 копеек долга, 82 324 рубля 09 копеек неустойки, 5 077 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья: Э. А. Королева Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ОАО "Сетевая компания", г.Казань (ИНН: 1655049111) (подробнее)ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети, Высокогорский район, Промышленная зона Высокая Гора (подробнее) Ответчики:Крестьянско (фермерское) хозяйство Зиганшин Булат Тагирович, Зеленодольский район, п.Грузинский (ИНН: 162613138161) (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №18 по РеспубликеТатарстан (подробнее)Судьи дела:Королева Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |